Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 10АП-7647/11

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-10123/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Агеев А.И. - по доверенности N 16408 от 15.09.2011 г..,

от ответчика - Коцыганова Е.В. - по доверенности N 95-01-04/11 от 11.04.2011 г.., Паламарчук И.А. - по доверенности N 14-01-05/11 от 04.05.2011 г.., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу NА41-10123/11, принятое судьей принятое судьей А.О.Уваровым, по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396) о взыскании 10.833руб. 33коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее ООО "Автологистика") о взыскании 10.833руб. 33коп. в порядке возмещения ущерба (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 г.. по делу N А41-10123/11 исковые требования удовлетворены (л.д.95-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.98-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 15.10.07г. между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, согласно условиям которого исполнитель обязуется хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ (груз), перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик оплачивать хранение и перевозку грузов.

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.06.2010 г.. N 265987 ответчик принял на себя обязательство перевозки груза - 2 автомобилей BMW, в том числе BMW 325i с идентификационным номером VIN WBAКE31050E392130, пункт погрузки: г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1, пункт разгрузки: Москва, Правобережная ул., д.1 (л.д.35-36).

Грузополучателем являлось ООО "Автопорт".

Груз застрахован в СОАО "ВСК" в соответствии с Генеральным полисом страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.09г. (л.д.69-74).

При получении вышеуказанного груза представителем грузополучателя - ООО "Автопорт" в месте разгрузки обнаружены повреждения вышеуказанного транспортного средства, о чем составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д.37) и содержится отметка в товарно-транспортной накладной N 265987 (л.д.36).

Характер повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 15-06-9 от 15.06.2010 г.., составленного ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" (л.д.38-39).

Согласно отчету ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" N 21-06-36-01 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки BMW 325i от 21.06.2010 г.. стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа 12.708руб. 22коп., без учета износа - 12.725руб. (л.д.40-57).

В соответствии с пунктом 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.09г. истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю.

В связи с наступлением страхового случая страховщик СОАО "ВСК" на основании страхового акта выплатил выгодоприобретателю - ООО "Автопорт" по договору (генеральному полису) N 0986В13G00869 страховое возмещение в сумме 10.833руб. 33коп., что подтверждается платежным поручением N 37531 от 20.09.2010 г.. (л.д.28).

Истец направил ООО "Автологистика" претензию с предложением возместить убытки в добровольном порядке (л.д.58-68).

Поскольку причиненный ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в соответствии со ст.ст.15, 309, ч.3 ст.401, п.1 ст.796, 965 ГК РФ, ч.5 ст.34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" о взыскании с ООО "Автологистика" 10.833руб. 33коп. ущерба в порядке суброгации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств по настоящему делу относительно взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 10.833руб. 33коп. При этом суд исходил из того, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты ущерба в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовало право на предъявление иска, поскольку им не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, ст. 39 УАТ РФ и раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., а именно не направлена претензия с документами, подтверждающими обоснованность претензионных требований (ТТН, ОУПТС, расчет стоимости ущерба). Кроме того, претензионный порядок считается соблюденным только в том случае, если претензия будет обоснованной и подана по каждой отправке в отдельности. В связи с чем заявитель полагает, что исковое заявление СОАО "ВСК" подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в силу п.1 ст.797 ГК РФ, ст.ст.39, 41 Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г.. N 112, и параграфов 6 - 9 раздела 11, раздела 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, изданных в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР 1969г. и утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции относительно довода ответчика, заявленного в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе в отзыве, о том, что выявленное грузополучателем повреждение с кодом 44CS (скол и царапина на переднем бампере, дополнительном спойлере) возникло до момента принятия ответчиком груза к перевозке и было причинено иной компанией. Кроме того, заявитель ссылается на неисследованность судом первой инстанции довода ООО "Автологистика" о том, что им был принят уже поврежденный автомобиль, что подтверждается, по мнению ответчика, представленными истцом в материалы дела ОУПТС, и в силу положений п.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и статьи 796 ГК РФ означает, что перевозчик не должен нести ответственность за данное повреждение.

Как следует из текста решения, суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что выявленные повреждения 44CS (скол и царапина на переднем дополнительном спойлере) возникли до момента принятия ответчиком груза и были причинены иной компанией, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, поскольку неизвестно, в результате каких и чьих действий допущены повреждения автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передавал автомобиль третьим лицам до передачи его в установленном порядке надлежащему лицу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.07г. N 259-ФЗ, пунктом 5 которого предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п.6.1 Договора N ТРА-С-0121/07 от 15.10.07г. повреждения, причиненные автомобилю, должны быть немедленно занесены в ОУПТС.

Таким образом, в отчете о повреждениях транспортного средства фиксируются повреждения, причиненные автомобилю в результате складского хранения и перевозки.

Как видно из материалов дела, при получении вышеуказанного груза представителем грузополучателя - ООО "Автопорт" в месте разгрузки обнаружены и зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д.37) следующие повреждения вышеуказанного транспортного средства: 44CS (скол и царапина на переднем дополнительном спойлере), 47CS (скол и царапина на левом указателе поворота).

Данные повреждения зафиксированы и закреплены подписями водителей ООО "Автологистика" Быковым и представителем ООО "Автопорт" Плотниковым в четвертой и пятой колонках ОУПТС. В первой колонке данного отчета повреждение с кодом "44 скол" зафиксировано ранее и закреплено подписью водителя от 28.04.2010 г..

Однако согласно акту осмотра ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" транспортного средства N 15-06-9 от 15.06.2010 г.. ОУПТС не представлено, при осмотре установлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера - скол и решетка радиатора (левая) - царапина (л.д.38).

Из отчета ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" N 21-06-36-01 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки BMW 325i от 21.06.2010 г.., следует, что в стоимость восстановительного ремонта включены стоимость запасной части - решетки декоративной передней левой и ремонтные работы в отношении бампера переднего и его окраски (л.д.53).

Исходя из кодов местоположения повреждения ОУПТС, данные повреждения имеют следующие коды: 49 - решетка радиатора (бампера) и 45 - бампер передний (л.д.116).

Следовательно, характер повреждений, зафиксированных в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д.37) не соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N 15-06-9 от 15.06.2010 г.. (л.д.38-39) и отчете ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" N 21-06-36-01 от 21.06.2010 г.. (л.д.40-57).

Таким образом, в данном случае вина перевозчика в вышеуказанных повреждениях, отраженных в акте осмотра и отчете об оценке данного транспортного средства не доказана и оснований для возложения ответственности на ответчика за причинение вреда и взыскания с него денежных средств в качестве компенсации причиненного ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Требований в отношении повреждений, указанных в ОУПТС, истцом не заявлено.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10123/11 от 12 августа 2011 г.. отменить.

В иске отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" 2.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич