Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 06АП-4279/11

г. Хабаровск

13 октября 2011 г.

N 06АП-4279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харькоской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Колесникова Евгения Сергеевна, представитель по доверенности от 30.08.2011 N ДЭК-20-15/1160;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт": Головина Ирина Валерьевна, представитель по доверенности от 30.06.2011 N 27 АА 023503; Осипенко Оксана Владимировна, представитель по доверенности от 17.12.2010 N 627;

Федеральное государственное учреждение "Хабаровская Квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 08.08.2011

по делу N А73-8098/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения от 06.05.2011 N 6 и недействительным предписания от 23.05.2011 N 3

третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Федеральное государственное учреждение "Хабаровская Квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компании" (далее - ОАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, Управление) от 06.05.2011 N 6 и недействительным предписания от 23.05.2011 N 3.

В соответствии с оспариваемым представлением обществу предписано с момента получения предписания не допускать действий, подобных действиям, установленным в Решении N 6 от 23.05.2011 (направление ФГУ "Хабаровская КЭЧ района Минобороны России предупреждения о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также направление ОАО "Оборонэнергосбыт" предупреждений о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии и введение ограничения режима потребления электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт", что могло привести к ущемлению интересов государства в части обеспечения безопасности и ущемлению других лиц (в том числе ОАО "Оборонэнфгосбыт), нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления.

Определением суда от 08.08.2011 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДЭК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества.

Хабаровское УФАС России, Федеральное государственное учреждение "Хабаровская Квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Представители ООО "Оборонэнергосбыт" в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 199, части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, представленное ходатайство об обеспечении иска заявителем не мотивировано, не обоснована вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также не приведены доводы тому, каким образом непринятие обеспечительных мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда и не представлены в обоснование этих доводов доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается. С учетом этого, уплаченная обществом госпошлина по платежному поручению от 23.08.2011 N 25168 за подачу апелляционной жалобы на определение подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2011 по делу N А73-8098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.08.2011 N 25168 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская