Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 10АП-3837/11

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-4242/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тимошенко А.В., по доверенности N 1212/ю/10 от 12.12.2010,

от ответчиков:

от Государственного учреждения Московской области Одинцовский центр занятости населения - Кирокосян С.Ш., по доверенности N 01 от 11.01.2011,

от Государственной инспекции труда в Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арал Плюс" (ИНН: 5032063274, ОГРН: 1025004068363),

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 о прекращении производства по делу N А41-4242/11, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Арал Плюс" к Государственной инспекции труда в Московской области, Государственному учреждению Московской области Одинцовский центр занятости населения об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арал Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Московской области (далее - инспекция), Государственному учреждению Московской области Одинцовский центр занятости населения (далее - учреждение) об отмене постановления о назначении административного наказания N 9-5-79/01 от 20.01.2011 г.., которым государственным инспектором труда в Московской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечена руководитель ЗАО "Арал Плюс" Крамаренко Елена Александровна, и постановления о назначении административного наказания N 09-5-79/02 от 24.01.2011 г.., которым государственным инспектором труда в Московской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ привлечено ЗАО "Арал Плюс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 года по делу N 41-4242/11 производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что должностное лицо (директор) заявителя Крамаренко Е.А., не является индивидуальным предпринимателем, спор, вытекающий из правоотношений, связанных с законодательством о труде и об охране труда, не является экономическим.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании апелляционного суда не явился представитель Государственной инспекции труда в Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Московской области.

До начала разбирательства представитель общества заявил письменное ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации за разъяснением вопросов о подведомственности споров между юридическими лицами по вопросам, содержащим элементы трудового права.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и оставлено без удовлетворения, поскольку несоответствие закона, подлежащего применению по настоящему делу, Конституции РФ не усматривается.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и обеспечить рассмотрение иска по существу Арбитражным судом Московской области, к подведомственности и подсудности которого он относится по закону.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения Московской области Одинцовский центр занятости населения возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 г.. государственным инспектором труда в Московской области в отношение должностного лица - генерального директора ЗАО "Арал Плюс" Крамаренко Е.А., вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что в ЗАО "Арал Плюс" квотируемые рабочие места для инвалидов и молодежи не заполнены, самостоятельно организацией прием населения на вакантные квотируемые рабочие места не осуществляется, сведения о незанятых рабочих местах в счет квоты в Государственное учреждение Московской области Одинцовский центр занятости населения не предоставляются (л.д. 5-8).

24.01.2011 г.. государственным инспектором труда в Московской области в отношение ЗАО "Арал Плюс" вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что квотируемые рабочие места для инвалидов и молодежи не заполнены, самостоятельно организацией прием населения на вакантные квотируемые рабочие места не осуществляется, сведения о незанятых рабочих местах в счет квоты в Государственное учреждение Московской области Одинцовский центр занятости населения не предоставляются (л.д. 9-12).

Не согласившись с вынесенными постановлениями N 9-5-79/01 от 20.01.2011 г.., N 09-5-79/02 от 24.01.2011 г.., ЗАО "Арал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду.

Указанный вывод Арбитражного суд Московской области апелляционный суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу положений указанных норм арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:

- рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со стать?й 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как следует из материалов дела, выступая работодателем, ЗАО "Арал Плюс" обязано выполнять в отношении работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, обязано предоставлять рабочие места инвалидам и молодежи в соответствии с квотами.

Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой ЗАО "Арал Плюс" привлечено к административной ответственности, наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Спор, вытекающий из правоотношений, связанных с законодательством о труде и об охране труда, не является экономическим.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции установив, что спор между ЗАО "Арал Плюс" и административным органом возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к обоснованному выводу о его неподведомственности арбитражному суду.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 г.. N 8908/03.

Кроме того, генеральный директор ЗАО "Арал Плюс" Крамаренко Е.А. не является индивидуальным предпринимателем, привлечена к административной ответственности как должностное (физическое) лицо, она сама вправе оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности также в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороной разбирательства является физическое лицо, а спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, апелляционный суд считает, что данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.

Довод жалобы о том, что настоящее дело подведомственно арбитражным судам также, как и споры по административным делам, возбужденным в связи с привлечением организациями к труду иностранных граждан, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные дела, связаны с нарушением юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности положений миграционного, а не трудового законодательства.

При этом факт согласия всех сторон разбирательства с рассмотрением дела арбитражным судом не может служить основанием для изменения установленных законом правил подведомственности споров.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области по делу N А41-4242/11 от 11.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко