Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24721/11

город Москва

Дело N А40-32651/11-162-112

"14" октября 2011 г.

N 09АП-24721/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 года по делу N А40-32651/11-162-112, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ответчикам: ОАО "Тамбовагропромснаб" (ИНН 6832003950, ОГРН 1026801226264), Крестьянское хозяйство Зорикова А.П. (ИНН 6810001719) о взыскании солидарно долга и процентов, изъятии предмета лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чернов В.В. по дов. от 29.06.2011 N 870/д; Барабаш А.Д. по дов. от 2.12.2010 1027/д; от ответчиков:

от ОАО "Тамбовагропромснаб" - Удалов В.В. по дов. от 05.06.2011 б/н.

от Крестьянского хозяйства Зорикова А.П. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ОАО "Тамбовагропромснаб" и Крестьянского хозяйства Зорикова А.П. 741.513 руб. задолженности по лизинговым платежам, 59.035,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга и обращении взыскания на заложенное по договору залога N 27/09-3 от 27.09.2006 г.. оборудование (согласно принятым в порядке ст.49 АПК РФ уточненным исковым требованиям).

Решением от 13.07.2011 суд первой инстанции взыскал с ОАО "Тамбовагропромснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" 741.513 руб. основного долга, 59.035 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решил изъять у ОАО "Тамбовагропромснаб" и передать ОАО "Росагролизинг" следующее имущество:

- трактор "Кировец" К-744Р1 в количестве 1 ед. (с заводским номером 060456, номер двигателя 60288348).

Производство по делу в отношении Крестьянского хозяйства Зорикова А.П. прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Тамбовагропромснаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Крестьянское хозяйство Зорикова А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (истец, лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3039 от 08.09.2006 г.., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - трактор "Кировец" К-744Р1 количестве 1 ед. (с заводским номером 060456, номер двигателя 60288348).

Факт передачи этого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2006 г.. (л.д.76).

В соответствии с условиями договора лизинга (раздел 3), графиком осуществлении платежей лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, которые ответчик обязался вносить не позднее сроков, указанных в этом графике (п.3.2 договора).

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца ответчиком не внесены лизинговые платежи N 14 - 18 и не в полном объеме внесен платеж N13 в общей сумме 741.513 руб.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей по договору лизинга, потребовать уплаты задолженности по лизинговым платежам, выплаты штрафных санкций.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.04.2011 о расторжении договора лизинга с 28.03.2011 (л.д. 74).

Данное уведомление было получено ответчиком 29.04.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения в полном объеме лизинговых платежей N 13 - 18 согласно графику осуществления лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 741.513 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.035 руб. 60 коп., начисленных за просрочку внесения каждого спорного лизингового за период с 23.11.2009 г.. по 27.06.2011 г..

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изъятии предмета лизинга из владения ответчика и передачи его истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, как на основание для отмены судебного акта, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу абзаца 2 части 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не содержит идентифицирующих признаков договора (соглашения) об уступке прав (ни даты договора, на номера соглашения), проект договора об уступке в материалы дела не представлен, указаний на то, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить указанное доказательство у истца; документы, подтверждающие факт обращения к истцу с требованием о предоставлении информации о заключенных договорах переуступки права требования по спорному договору лизинга не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы ответчика о неправильном принятии судом увеличения суммы иска отклоняются как необоснованные, так как уточнение исковых требований заявлено истцом на основании положений ст.49 АПК РФ в рамках одного и того же предмета и основания иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 года по делу N А40-32651/11-162-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов