Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 04АП-2881/11

г. Чита

13 октября 2011 г.

Дело N А78-2159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу N А78-2159/2011 по иску закрытого акционерного общества "Читинские ключи" (ОГРН 1027501146310, ИНН 7534008200) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1103850020878, ИНН 3811140967) о взыскании 333 326, 29 руб.,

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

от истца: представитель Роженцова Л.С., доверенность от 21.03.2011 года

и установил:

Закрытое акционерное общество "Читинские ключи" (ОГРН 1027501146310, ИНН 7534008200) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1103850020878, ИНН 3811140967) о взыскании задолженности по договору поставки N 1/ЧК от 28.10.2010 в сумме 290 172, 69 руб., 30 517, 27 руб. процентов за пользование кредитом, 12 636, 33 руб. неустойки, всего 333 326, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. Ответчик указывает на то, что ввиду тяжелого материального положения ООО "Кедр" не имело возможности полноценно защитить свои права в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство директора ООО "Кедр" Огородникова А.А. об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в командировке единственного юриста предприятия Рудых Т.В., а также необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование довода о поставке некачественного товара.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование ходатайства было указано на необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих поставку некачественной продукции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих доводов, поскольку исковое заявление находилось в производстве суда с 25.03.2011 года по 10.06.2011 года, то есть в течение 3-х месяцев. Кроме того, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов (определения от 25.03.2011, от 18.04.2011, от 19.05.2011), однако, ответчик своим правом на своевременное предоставление доказательств в суд первой инстанции не воспользовался.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что 11.10.2011 года представитель ответчика Чечушков М.Д. согласно доверенности от 27.09.2011 года, выданной директором ООО "Кедр" Огородниковым А.А. произвел ознакомление с материалами дела по настоящему спору, следовательно, имел возможность участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и представлять дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 1/ЧК юр от 28.10.2010 (л.д. 105-106) истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить пивобезалкогольную продукцию.

Согласованные сторонами ассортимент, количество и цена товара отражаются в счете-фактуре (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара ответчиком производится в течение 21 календарного дня с даты поставки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате, возникшая задолженность является коммерческим кредитом, выданным на 21 календарный день под 10% с выплатой неустойки за несвоевременный возврат в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику товар на общую сумму 436 170,29 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 54, 55):

- от 30.10.2010 на сумму 345 172,69 руб.,

- от 19.11.2010 на сумму 90 997,60 руб.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, выставленные истцом счета-фактуры N 158159 от 30.10.2010, N 161578 от 19.11.2010, в которых указан ассортимент, количество и цена товара (л.д. 107, 108), оплачены частично платежными поручениями: N 1 от 14.12.2010 на сумму 90 997,60 руб. (л.д. 109), N 2 от 17.01.2011 на сумму 40 000 руб. (л.д. 110).

Задолженность в сумме 345 172,69 руб. (436 170,29 руб. - 90 997,60 руб.) по состоянию на 31.12.2010 была подтверждена актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л.д. 49).

После частичной оплаты 17.01.2011 сумма долга составила 305 172,69 руб. (345 172,69 руб. - 40 000 руб.), которая и была указана в исковом заявлении.

21.03.2011 ответчик произвел оплату в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 (л.д. 111).

Таким образом, задолженность согласно расчету истца составляет 290.172,69 руб. (436 170,29 руб. - 90 997,60 руб. - 40 000 руб. - 15 000 руб.), и ответчиком не оспорена.

В ответе на претензию ответчик гарантировал оплату в марте 2011 года.

В связи с неоплатой суммы долга ответчиком истец обратился в арбитражный суд с учетом договорной подсудности (пункт 6.3) с требованием о взыскании с ответчика 290 172,69 руб. основного долга, 30 517,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 12 636,33 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обоснованно на основании положений ст.ст.8, 309, 310, 506, 516, п. 5 ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применил общие положения о купле-продаже.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил от истца на основании договора поставки N 1/ЧК юр от 28.10.2010, по товарным накладным от 30.10.2010, от 19.11.2010 пиво, безалкогольную продукцию на общую сумму 436 170,29 руб. (345 172,69 руб. + 90 997,60 руб.), оплату которой, произвел частично в сумме 145 997,60 руб. согласно платежным поручениям от 14.12.2010, 17.01.2011, 21.03.2011.

Задолженность составляет 290 172,69 руб. (436 170,29 руб. - 145 997,60 руб.).

За несвоевременную оплату полученного товара истец предъявил ко взысканию с ответчика 30 517,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по каждой из спорных поставок (расчет - л.д. 6).

Пунктом 4.1 договора поставки N 1/ЧК юр от 28.10.2010 установлен процент за пользование коммерческим кредитом в размере 10%.

Как следует из пункта 4.1 договора, при нарушении срока оплаты полученного товара, установленного в пункте 3.2 договора (в течение 21 календарного дня с даты поставки), возникшая задолженность является коммерческим кредитом, выданным на 21 календарный день под 10%.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитан судом в соответствии с условиями договора, требованиями п.1 ст.823, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (п.12), сторонами не обжалован. Также как и расчет неустойки, произведенный истцом на меньшую сумму долга, что составило 12 636,33 руб. неустойки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия договорных отношений, факт получения товара на спорную сумму, задолженность в размере 290 172,69 руб., расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки ответчик не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно ненадлежащего качества продукции, поставленной по договору поставки N 1/ЧК юр, соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу N А78-2159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин