Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24982/11

г. Москва

Дело N А40-23147/11-147-178

14.10.2011

N 09АП-24982/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 .10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2011 г.. по делу N А40-23147/11-147-178 судьи Дейна Н.В.

по заявлению Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы РЭП N 3 района "Красносельский" (ОГРН 1037739309189; 129010, г. Москва, ул. Б. Спасская, 10/1)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о взыскании судебных расходов по настоящему делу

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Егоров А.Е. по дов. от 21.07.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по данному делу удовлетворены требования ликвидационной комиссии города Москвы РЭП N 3 района Красносельский к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решения.

Ликвидационная комиссия города Москвы РЭП N 3 района Красносельский на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. в связи с этим заявлено ходатайство о замене организации заявителя на ООО "Карат" в связи с уступкой прав требований в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением от 15.08.2011 Арбитражный суд города Москвы произвел замену ликвидационной комиссии ГУП города Москвы РЭП N 3 района Красносельский на ООО "Карат" с учетом требований ст. 48 АПК РФ. Кроме того, суд взыскал с МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу ООО "Карат" 30.000 руб. судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что факт несения заявителем по делу расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме документально подтвержден.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции как безосновательное и "отказать истцу в удовлетворении заявленных требований".

Правопреемник заявителя в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду того, что ГУП г. Москвы РЭП N 3 района Красносельский фактически понесло судебные расходы в связи с производством по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение понесенных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг N 02-03/11 от 01.03.2011 г. заключенный между ГУП г. Москвы РЭП N 3 района Красносельский и ООО "ФастЮнион", акт выполненных работ N 1 от 18.05.2011 г., а также платежное поручение N 16 от 20.05.2011 г.

Оплату услуг представителя за ГУП г. Москвы РЭП N 3 района Красносельский произвел платежным поручением по договору N 02-03/11 от 01.03.2011 по делу А40-23147/11-147-178 индивидуальный предприниматель Юдкин А.И. в порядке выполнения своих долговых и гарантийных обязательств перед ГУП г. Москвы РЭП N3 района Красносельский по договору на выполнение работ N 15-2/11 от 10.02.2011. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 23.02.2011, платежным поручением N 16 от 20.05.2011 г. и актом зачета требований от 20.05.2011 г.

Вопреки апелляционной жалобе реальность судебных расходов присужденных ко взысканию подтверждается тем, что исполнение не оспоренных обязательств между указанными лицами было непосредственно связано с затратами понесенными на оплату услуг представителя заявителя по данному делу.

Применительно к данному делу оплата расходов на услуги представителя ответчиком документально подтверждена.

К тому же, ответчик в суде первой инстанции не ставил под сомнение факт расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют п. 5 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств и расчетов, подтверждающих чрезмерность или необоснованность понесенных заявителем судебных расходов, ответчиком не представлено.

Определение суда от 15.08.2011 по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от "15" августа 2011 г.. по делу N А40-23147/11-147-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова