Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-12909/09

г. Пермь

25 января 2010 г.

Дело N А71-5755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.

при участии:

от заявителя Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя

Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2009 года

по делу N А71-5755/2009,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Автономным учреждением Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" (далее - учреждение, заявитель) заявлено требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ04-04/2009-7АР от 16.03.2009 г..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 84-89).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение о прекращении административного дела.

В обоснование жалобы учреждение указывает на нарушение УФАС по Удмуртской Республике ст. 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола об административном правонарушении. Заявитель считает, что обнаружив правонарушение в июле 2008 г.. и возбудив определением от 06.08.2008 г.. дело N 04-03/2008-88Р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, УФАС по Удмуртской Республике должно было немедленно составить протокол об административном правонарушении. Заявитель указывает, что протокол составлен с нарушением срока также при исчислении данного срока с момента принятия УФАС по Удмуртской Республике решения N 04-03/2008-88Р от 27.01.2009 г.. (изготовлено 04.02.2009 г..). Заявитель жалобы считает, что протокол является одним из видов доказательств (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Однако, если доказательство получено с нарушением закона, то его использование не допустимо (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права. Считает, что составление протокола об административном правонарушении в отношении АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" 03.03.2009 не является основанием для отмены постановления о наложении штрафа, исходя из того, что все действия УФАС по Удмуртской Республике были направлены на соблюдение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от антимонопольного органа поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением N 04-03/2008-88Р от 27 января 2009 г.. комиссия УФАС по Удмуртской Республике, руководствуясь частью 1 статьи 36 ФЗ от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" и в соответствии с пунктами 36-43 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г.. N 508, признала статью "Наш "Граненыч" шествует по Европе", содержащую рекламу водки "Граненыч", "Граненыч на березовых почках", "Граненыч с перцем", размещенную в газете "Известия Удмуртской Республики" N 96 (3302) от 17 июля 2008 г., без пометки "реклама" или "на правах рекламы" и без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя, ненадлежащей, АУ УР "Известия Удмуртской Республики" - рекламодателем, нарушившим ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе", и рекламораспространителем, нарушившим ст. 16, ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона (л.д. 52-55).

По факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" 27.02.2009 г.. составлен протокол об административном правонарушении N СЮ04-04/2009-7АР (л.д. 46-49).

13 апреля 2009 года УФАС по Удмуртской Республике в отношении АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" принято постановление N СЮ04-04/2009-7АР. Согласно постановлению Автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 руб. (л.д. 26-31).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решение УФАС по Удмуртской Республике от 27.01.2009 г.. N 04-03/2008-88Р, которым АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" признано нарушившим статью 16, часть 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" обжаловано АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен номер N А71-2656/2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 г. по делу N А71-2656/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 70-72). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г.. решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 73-75).

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009 г.. по делу N А71-2656/2009, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, нарушение заявителем требований законодательства о рекламе является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал так же, что управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции верным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.9 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38- ФЗ "О рекламе").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г.. N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу п.п. 37, 42 указанных Правил по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу, резолютивная часть которого должна содержать:

а) выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе;

б) указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела;

в) указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

г) сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается;

д) сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе указание на необходимость обращения в суд или арбитражный суд в соответствии со статьей 33 Федерального закона "О рекламе".

Как следует из материалов дела, в резолютивную часть решения УФАС по Удмуртской Республике от 27.01.2009 г.. N 04-03/2008-88Р включен п. 4, по которому материалы данного дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, применение мер административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе возможно только после вынесения решения по делу, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе.

То есть УФАС по Удмуртской Республике было вправе составить протокол об административном правонарушении немедленно или в течение двух суток с даты 27.01.2009 г.. (дата вынесения решения по антимонопольному делу) или с 04.02.2009 г.. (дата изготовления решения по антимонопольному делу).

Фактически протокол об административном правонарушении составлен 27.02.2009 г.., то есть за пределами установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока.

Ссылки общества на наличие существенных процессуальных нарушений в связи с нарушением административного органа срока составления протокола, установленного ст. 28.5 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 сроков составления протокола об административном правонарушении (п. 4).

Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол не был составлен немедленно после выявления правонарушения, с учетом соблюдения права юридического лица на защиту своих интересов.

Удмуртским УФАС России 04.02.2009 г.. было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении письмом с уведомлением N СЮ04-04/2009-7АР (получено АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" 10.02.2009 г.. согласно уведомлению о вручении N 42605111005638 - л.д. 50).

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Доказательств нарушения прав либо законных интересов заявителя составлением Управлением ФАС по УР протокола в неустановленные КоАП РФ сроки не представлено.

Оспариваемое Постановление вынесено 13.04.2009 г.., то есть с соблюдением годичного срока со дня совершения организацией административного нарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение административным органом срока составления протокола, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку порядок и сроки привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: протокол от 27 февраля 2009 г.. об административном правонарушении составлен и постановление от 13 апреля 2009 г.. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ04-04/2009-7АР вынесено в отсутствие законного представителя Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики", уведомленного надлежащим образом согласно почтовым уведомлениям о вручении N 42605113022350 от 13.02.2009 г.. и N 42605111005638 от 10.02.2009 г.. (л.д. 33, 50).

Административным органом вопрос о возможности применения малозначительности исследован, оснований не установлено; размер штрафа определен с учетом отсутствия отягчающих и наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, с учетом доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба государственного учреждения не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2009 года по делу N А71-5755/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова