Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 12АП-7086/11

г. Саратов

13 октября 2011 г.

Дело N А06-3626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2011 года

по делу N А06-3626/2011, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лето" (г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г.Астрахань)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2011 г.. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лето" (далее - ООО "ПКФ "Лето", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2011 г.. N 000158 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 г.. госинспекторами Панфиловым А.Ю., Брякиным В.В. на основании поручения N 11 от 04.05.2011 г.. совместно с сотрудником УНП УВД по АО Феневым А.Г., осуществлена проверка кафе "Эдем", принадлежащего ООО ПКФ "Лето", расположенного по адресу г. Астрахань, ул. М.Горького, д.3/4 по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в период с 04 по 31 мая 2011 г..

По результатам проверки составлен акт N 000998, из которого следует, что 05.05.2011 г.. в 15 часов 40 минут официант кафе "Эдем" Ларина Н.М. отпустила клиенту Князькову В.В. вино белое полусладкое по цене 60 рублей за 100 грамм на общую сумму 120 рублей и согласно счету 10% от суммы заказа за обслуживание, а именно 12 рублей. По просьбе клиента предоставить ему счет, официантом выдан счет на сумму 132 рубля. Контрольно-кассовый чек клиенту официантом не представлен, так как бармен Семенова Е.А. контрольно-кассовый чек не выбила. При снятии контрольно-кассовой ленты с ККТ установлено, что контрольно-кассовая техника на момент проведения проверки была отключена от электрической сети. Согласно отчета N 322 от 05.05.2011 г.. в 15 часов 54 минуты сумма выручки составила 1 рубль. Сумма выручки согласно подсчета наличных денежных средств барменом Семеновой Е.А. составила 321 рубль (по состоянию на 05.05.2011 г. в момент проверки).

По данному факту 16.05.2011 г.. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 000158 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 27.05.2011 г.. N 000158 инспекция привлекла ООО "ПКФ "Лето" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

ООО "ПКФ "Лето" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства в подтверждение совершения ООО "ПКФ "Лето" вмененного состава административного правонарушения получены с нарушением закона и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию события вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п.2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно справке по оперативному анализу налоговых обязательств, представленной ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, ООО ПКФ "Лето" является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем оно может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники и выдавать кассовый чек только по требованию покупателя (клиента).

Из материалов дела следует, что поручением N 11 от 04.05.2011 г.. госналогинспекторам Брякину В.В. и Панфилову А.Ю. поручалось провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в период с 04 по 31 мая 2011 г..

Однако материалами административного дела подтверждается, что перечень объектов, подлежащих проверке не был установлен и вписывался проверяющими по мере осуществления проверки. В поручении N 11, которое находится в материалах административного дела, содержится перечень 10 объектов, подлежащих проверке. Поручение N 11 от 04.05.2001 г.., представленное Обществом, содержит сведения об объекте проверки только ООО ПКФ "Лето".

06.05.2011 г.. ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что необходимые данные для установления события указанного правонарушения и необходимые документы для составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, из указанного определения следует, что событие административного правонарушения не установлено, требуются проведение процессуальных действий со значительными временными затратами и сбор необходимых документов.

Однако без выполнения предусмотренных указанным определением действий в этот же день 06.05.2011 г.. руководителю Прошину А.В. выдается письмо N 13-41/005890 о явке для составления протокола об административном правонарушении 16.05.2011 г.. в 9 часов.

16.05.2011 г.. Инспекция составила в отношении ООО ПКФ "Лето" протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, из которого следует, что 05.05.2011 г.. в 15 часов 40 минут в кафе "Эдем", расположенном по адресу г. Астрахань, ул. М.Горького, %, официант Ларина Н.М. отпустила клиенту Князькову В.В. вино бело полусладкое "Савиньон" 200 грамм по цене 60 рублей за 100 грамм на общую сумму 120 рублей и согласно представленного клиенту счета 10 % от суммы заказа за оказанное ему обслуживание 12 рублей, итого на общую сумму 132 рубля.

По просьбе клиента Князькова В. В. предоставить ему счет и кассовый чек официант выдала ему счет на сумму 132 рубля. Контрольно-кассовый чек клиенту официантом не пробит и не выдан. Неоднократная просьба клиента Князькова В.В. о выдаче ему кассового чека оставлена официантом кафе Лариной Н.М. без внимания.

На момент проведения проверки контрольно-кассовая техника была отключена от электрической сети. Согласно полученного с ККТ отчета N 322 от 05.05.2011 г.. в 15 часов 54 минуты сумма выручки составила 1 рубль. Сумма выручки согласно подсчета наличных денежных средств барменом Семеновой Е.А. составила 321 рубль. Излишки денежных средств в кассе составили 320 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов административного дела невозможно установить, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку при проведении проверки факт невыдачи кассового чека в акте проверки не зафиксирован, то есть отсутствует основание - непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Неустановление события административного правонарушения в момент проверки подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2011 г.., согласно которому необходимые данные для установления события указанного правонарушения отсутствовали и требовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела.

Кроме того, проверка согласно акта проверки начата в 15 часов 50 минут, а вменяемое правонарушение совершено в 15 часов 40 минут, что исключает непосредственное обнаружение правонарушения.

Доказательства того, что в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани поступали какие-либо сообщения из правоохранительных органов и иных органов, а также от физических лиц, указывающих на наличие события административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Из поручения на проведение проверки следует, что она поручалась госналогинспекторам Брякину В.В. и Панфилову А.Ю.

В поручении отсутствуют сведения, что проверка проводится совместно с сотрудниками Управления налоговой полиции УВД по Астраханской области, следовательно, привлечение сотрудника Управления налоговой полиции УВД по Астраханской области Фенева А.К. выходит за пределы установленные в поручении для госналогинспекторов Брякина В. В. и Панфилову А.Ю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объяснение от гражданина Князькова В.В., полученное сотрудником УНП УВД по АО Феневым А.К.05.05.2011 г.. не может являться надлежащим доказательством.

Допрошенный в качестве свидетеля Князьков В. В. в судебном заседании дал показания, которые не подтверждают время установления административного правонарушения, поскольку из его показании следует, что он зашел в кафе 05.05.2011 г.. в 15 часов 40 минут, заказал вино и через 20 минут попросил счет, затем расплатившись, он попросил у официанта кассовый чек, она ушла, а когда вновь появилась, то он попросил еще раз принести чек, но понял, что она на него не обращает внимания и ушел, то есть в общей сложности в кафе он находился не менее 40 минут. После того как он вышел из кафе к нему подошел сотрудник милиции, спросил просил ли он кассовый чек, выдан он ему или нет, после чего пригласил его дать объяснения.

Данные показания противоречат материалам дела, поскольку из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что чек по просьбе клиента не был выдан в 15 часов 40 минут, проверка начата в 15 часов 50 минут, тогда как Князьков В.В. показал, что он зашел в кафе в 15 часов 40 минут и в общей сложности находился там не менее 40 минут, следовательно, время совершения правонарушения не установлено.

Так же из показаний свидетеля Князькова В. В. следует, что он попросил официантку принести ему кассовый чек, но он не уверен, что она его просьбу услышала.

Из объяснений официантки Лариной Н.М. следует, что клиент просил у нее только счет.

Как правильно указано судом первой инстанции, административный орган не принял никаких мер к устранению имеющихся противоречий, положив в основу доказательств письменные объяснения Князькова В. В., которые получены неуполномоченным на проверку лицом.

Однако несмотря на то, что ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани выносилось определение об административном правонарушении для выяснения события и дополнительного выяснения обстоятельств дела, ни одного процессуального действия в период с 06.05.2011 г.. по 16.05.2011 г.. Инспекция не совершила.

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства не позволяют однозначно установить событие административного правонарушения, а, следовательно, правильно квалифицировать правонарушение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения является существенными, так как касаются события административного правонарушения и носят неустранимый характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае предусмотренный законом порядок доказывания виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соблюден, поскольку Инспекцией не зафиксирован надлежащим образом факт совершения административного правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Указанный вывод суда соответствует ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного принятое по делу решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2011 года по делу N А06-3626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная