Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-7195/11

город Омск

17 октября 2011 г.

Дело N А70-6351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7195/2011, 08АП-7608/2011) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2011 года, принятое по делу N А70-6351/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1087232044778, ИНН 7203225926) о взыскании 378 834 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Монолит-Строй" - не явился;

от ООО "Дорожник" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее по тексту - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее по тексту - ООО "Монолит-Строй", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 319 440 руб. 25 коп., а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 59 394 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 иск ООО "Дорожник" удовлетворен частично: с ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "Дорожник" взыскано 319 440 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки за период с 07.05.2011 по 28.06.2011, а также 10 576 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически поставлен ответчику товар, а также оказаны транспортные услуги, оплата которых последним не произведена. При взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Возражая против принятого судом решения в части взыскания неустойки, ООО "Монолит-Строй" и ООО "Дорожник" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 изменить.

ООО "Дорожник" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 ГК РФ. Истец считает, что неустойка именно в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки была обусловлена балансом экономических интересов и рисков сторон по договору N 46/11 от 04.04.2011. Договор подписан ответчиком без разногласий. Заявив в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности. Также истец ссылается на то, что сумма основного долга ответчиком не погашена до настоящего времени.

ООО "Монолит-Строй" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о причинении ему действительного ущерба при неисполнении ответчиком своих обязательств. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до 5 000 руб.

ООО "Дорожник" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Монолит-Строй", в выразило своё несогласие с изложенными в жалобе доводами.

ООО "Монолит-Строй" и ООО "Дорожник", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, на дату судебного заседания возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ООО "Монолит-Строй" неустойки в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО "Дорожник" на апелляционную жалобу ООО "Монолит-Строй", проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Монолит-Строй" по оплате ООО "Дорожник" полученного товара и оказанных услуг по договору N 46/11 от 04.04.2011 в пользу последнего с ответчика взыскана задолженность в сумме 319 440 руб.

Истец на основании пункта 3.1 договора N 46/11 от 04.04.2011 начислил пени на сумму задолженности за период с 07.05.2011 по 28.06.2011 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 59 384 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, установлено в ходе судебного разбирательства, выводы суд первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дорожник" сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

ООО "Монолит-Строй", в свою очередь, считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, следует дополнительно снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора N 46/11 от 04.04.2011 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку в размере 59 394 руб. 40 коп. явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара стоимостью 260 540 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно снизил неустойку до 15 000 руб. из расчета около 45 % годовых.

Указанный процент неустойки превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит примерно в два раза, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Дорожник" на непогашение ответчиком до настоящего времени суммы основного долга как на основание для неприменения статьи 333 ГК РФ, несостоятельна, поскольку истец не лишен права обратится с соответствующим исковым заявлением в суд о взыскании неустойки за следующий период начиная с 29.06.2011.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу N А70-6351/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит. Апелляционные жалобы ООО "Дорожник", ООО "Монолит-Строй" подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателей, то есть расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Дорожник" в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Дорожник", расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Монолит-Строй" в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Монолит-Строй".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2011 года по делу N А70-6351/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина