Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 15АП-10767/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-99/2011

13 октября 2011 г.

15АП-10767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: представитель Марченко О.Б., доверенность от 02.02.2011;

от третьих лиц: от ООО "Строитель-Юг" - представитель Котянченко А.Н., доверенность N 08/Д от 14.06.2011; явка представителей иных третьих лиц не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 47692-47695, 47699-47700),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.08.2011 по делу N А01-99/2011,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Адыгея, Филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Республике Адыгея", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, Комитета по управлению имуществом Республики Адыгея, администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение", общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Юг"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта идентичности объекта, указанного в плане приватизации ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 28.02.1994 г.., в приложении N 1 под. П. 32 - ж/д путь Адыг.К-Т 2386 м., околоток1, ИНВ.N 1000-12, 01.03.1961 года ввода в эксплуатацию объекту, описанному в техническом паспорте на подъездные железнодорожные пути ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", составленном по состоянию на 24.11.2006 г.. ФГУП "Ростехинвентаризация" Филиал по Республике Адыгея - подъездной ж/д путь N1, протяженностью 1 303,1 м; подъездной ж/д путь N2, протяженностью 915,8 м; подъездной ж/д путь N 3, протяженностью 291,67 м; подъездной ж/д путь N 4, протяженностью 228,68 м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, д. 2.

Требования мотивированы тем, что установление арбитражным судом юридического факта в порядке особого производства - это подтверждение ранее существующего права, то есть его констатация. Также общество указало, что необходимость установления факта идентичности объекта вызвана необходимостью в дальнейшем зарегистрировать за заявителем право собственности на объект недвижимости, при различном описании объекта недвижимости в плане приватизации от 28.02.1994 г.. и в техническом паспорте выданном ФГУП "Ростехинвентаризация" от 24.11.2006 г.. зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2011 заявление открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" об установлении юридического факта идентичности объекта оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что удовлетворение заявления повлечет спор между юридическими лицами о праве, в связи с чем, факт, имеющий юридическое значение, как бы он ни был сформулирован, не может быть установлен в порядке особого производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить определение, требования заявителя удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Третьи лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, права на указанное имущество не заявляли, в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности записи о данном объекте недвижимого имущества отсутствуют.

Подъездные пути, расположенные на территории по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, д. 2, вошли в состав имущества, которое было передано в уставный капитал Краснодарского предприятия "Промжелдортранс", созданного в порядке приватизации государственного и муниципального имущества.

План приватизации, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 28.02.1994, и акт оценки имущества являются документами о праве собственности на соответствующее недвижимое имущество, в том числе, на указанные подъездные пути.

Исходя из того, что в план приватизации объекты включались в 1992 году, а технический паспорт на указанный объект изготовлен 24.11.2006, названия объектов не совпадают в указанных документах. Справкой-расшифровкой, составленной органом технического учета с целью идентификации объекта, описанного в техпаспорте, с объектом, указанным в плане приватизации, подтверждено, что указанный объект является одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что путем подачи заявления ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" устанавливает право собственности на объект.

Ссылка суда на наличие спора о праве неверна, так как ООО "Строитель-Юг" не представил какие-либо правоустанавливающие документы на подъездные пути, не подтвердил, какие его права и каким образом будут нарушены в случае удовлетворения заявления ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Установление юридического факта идентичности объекта недвижимости, указанного в плане приватизации и в документах технического учета, обществу необходимо в связи с тем, что в правоустанавливающем документе отсутствует детальная информация в соответствии с техническим паспортом на подъездные пути, что лишает возможности заявителя зарегистрировать сове право в ЕГРП во внесудебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строитель-Юг" заявило, что довод заявителя об отсутствии между ним и ООО "Строитель-Юг" спора о праве не соответствует действительности, данный факт подтверждается многочисленными судебными делами. Удовлетворение заявленных требований (по сути признание права собственности за заявителем на объект, находящийся на земельном участке ООО "Строитель-Юг") приведет к новым спорам как о праве на объект, так и о правах на земельный участок под ним. Заявитель не владеет и не использует подъездные пути, не несет бремя содержания, в настоящее время пути разрушены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что спор о праве между сторонами в суде первой инстанции отсутствовал. В рамках настоящего дела общество просит установить факт идентичности объекта, который проходит по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО "Строитель-Юг". На вопрос суда подтвердил, что в настоящее время спорный путь разобран и не эксплуатируется, но в случае необходимости, может быть восстановлен.

Представитель "Строитель-Юг" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что общество не представило доказательств права собственности на пути при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указал, что спорные пути не используются заявителем, в подтверждение чего представил акт комплексного обследования верхнего строения железнодорожных путей, выполненный ООО "Стройпуть-Кубань". Считает, что целью заявленных ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" требований является признание права на земельный участок под путями, принадлежащий в настоящее время ООО "Строитель-Юг" на праве собственности.

Представители надлежаще уведомленных о судебном заседании заинтересованных лиц не явились. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Адыгея, филиал федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Республике Адыгея", Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 28.02.1994, в собственность заявителя были переданы основные фонды Краснодарского предприятия "Промжелдортранс" балансовой стоимостью 17945 тыс. рублей по состоянию на 01.07.1992 года. Пообъектный перечень имущества, передаваемого на баланс предприятия, содержится в акте оценки стоимости производственных зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., где в п. 32 значится сооружение - Инв. N 1000-12 ж/д путь Адыг. К-Т 2836 м., год ввода в эксплуатацию 1961, первоначальная стоимость 166932,00 рубля. В Акте оценки в п. 32 указан ж/д путь без указания точного адреса. Указанные адресные ориентиры: околоток 1- определены согласно учетной карточке приватизируемого имущества.

В техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация" Филиал по Республике Адыгея по состоянию на 24.11.2006 года указано следующее описание объекта: подъездной ж/д путь N 1, протяженностью 1303,1 м; подъездной ж/д путь N 2, протяженностью 915,8 м; подъездной ж/д путь N 3, протяженностью 291,67 м; подъездной ж/д путь N 4, протяженностью 228,68 м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок ГТ Яблоновский, ул. Промышленная, дом N 2.

Наличие неточностей в правоустанавливающих документах относительно вышеуказанных железнодорожных путей и, как ссылается заявитель, невозможность устранить их иным путем, послужило основанием для подачи ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" заявления об установлении факта идентичности объекта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части первой статьи 218 Кодекса факты, имеющие юридическое значение, устанавливаются арбитражным судом для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, когда установление фактов необходимо для иных целей, связанных с разрешением конкретного спора, заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения (часть третья статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем суд выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ и толкованием данной нормы, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Информационного письма от 17 февраля 2004 г. N 76, заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Представитель ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в суде апелляционной инстанции пояснил, что в порядке особого производства просит установить идентичность железнодорожного пути, указанного в плане приватизации, с путями, отраженными в техническом паспорте, с целью подтверждения факта возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости в процессе приватизации Краснодарского предприятия "Промжелдортранс", решение необходимо для обращения в Федеральную регистрационную службу по Краснодарскому краю с целью регистрации права собственности на подъездные железнодорожные пути.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Представитель заявителя в своих пояснениях сослался, что план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 28.02.1994, и акт оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 являются документами о праве собственности на соответствующее недвижимое имущество, в том числе, на указанные подъездные пути.

Между тем, плану приватизации уже дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дел N А01-1259/2008 и А01-1712/2008, в рамках которых установлено, что план приватизации Краснодарского предприятия промышленного железнодорожного транспорта с приложениями, послуживший основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на 4 подъездные железнодорожные пути, не является достаточным доказательством принадлежности подъездных железнодорожных путей открытому акционерному обществу "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", так как не отвечает признакам правоустанавливающего документа, на основании которого должна производиться государственная регистрация права на недвижимое имущество, а в частности, из представленных документов невозможно произвести идентификацию имущества (четырех железнодорожных подъездных путей). На основании этого, Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 29.01.2009 по делу А01-1712/2008 обязал регистрирующий орган погасить запись о праве собственности ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на подъездные железнодорожные пути N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок ГТ Яблоновский, ул. Промышленная, дом N2.

Таким образом, ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в рамках настоящего дела фактически заявлено требование о признании права собственности на имущество - железнодорожные пути. Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Представитель ООО "Строитель-Юг" в судебном заседании пояснил, что между обществом и заявителем жалобы существует спор о праве, что подтверждается наличием вышеуказанных арбитражных дел. ООО "Строитель-Юг" является собственником земельного участка, а также всего комплекса движимого и недвижимого имущества на производственной территории ранее существовавшего Адыгейского консервного комбината по ул. Промышленной 2 в пос. Яблоновском. Представитель считает, что заявитель, имея на руках порочный правоустанавливающий документ (план приватизации), который подтверждает передачу в собственность заявителю объекта - ж/д путь Адыг. К-Т 2386 м. околоток 1, инв. N 1000-12, пытается распространить действие этого правоустанавливающего документа на иной объект - подъездные пути на территории по ул. Промышленной 2 в пос. Яблоновском Республики Адыгея, описанные в техническом паспорте.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из текста заявления и решения суда следует, что установление факта необходимо заявителю для последующей регистрации права собственности на заявленное имущество, что фактически является спором о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (указанная позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу N А65-32535/2009).

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 148 АПК РФ и учитывая положения пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление данного факта неизбежно влечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2010 по делу N А15-839/2010, постановлении ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу N А40-151774/10-38-737).

Кроме того, в нарушение условий статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы не указал, какие именно его права, как юридического лица, возникнут, изменятся или прекратятся в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности в случае удовлетворения его требований.

Суд также отмечает, что в п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указаны основания для проведения регистрационных действий. Заявитель не привел доводов относительно возможности подтвердить переход к нему права собственности на железнодорожные пути иными документами, перечисленными в качестве оснований для регистрации в указанной норме. Более того, заявитель не представил доказательств того, что обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своего права собственности, а, следовательно, доказательств того, что установление заявленного юридического факта повлечет для него юридические последствия в виде регистрации его права собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения и разъяснения заявителю его права обратиться с требованием о признании права собственности на спорное имущество в порядке искового производства.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя. При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина оплачена ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2011 по делу N А01-99/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов