Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 14АП-6914/10

г. Вологда

06 декабря 2010 г.

Дело N А05-8194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по делу N А05-8194/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК") о взыскании 1 666 855 руб. 26 коп., в том числе 1 630 354 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.04.2010 N 1-01297 за период с 01.04.10 по 30.06.10 по счетам-фактурам от 15.04.2010 N А01-04-0594, от 30.04.2010 N А01-04-2384, от 31.05.2010 N А01-05-2375, от 30.06.10 N А01-06-2234 и 36 500 руб. 99 коп. пеней за период с 23.04.2010 по 24.08.2010 по договору энергоснабжения от 15.04.2010 N 1-01297. (Исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Архангельский КоТЭК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании не учел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности и подписания сторонами мирового соглашения. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный, досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1-01297, в соответствии с которым ОАО "АСК" (Гарантирующий поставщик) обязалось продавать ОАО "Архангельский КоТЭК" (Абонент) электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче (электрической энергии), а ответчик обязался принять и оплатить приобретенную электрическую энергию и услуги ее по передаче электрической энергии, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В период с 01.03.2010 по 30.06.2010 ОАО "АСК" поставляло электрическую энергию на объекты ОАО "Архангельский КоТЭК".

На оплату отпущенной электрической энергии ОАО "АСК" предъявило ОАО "Архангельский КоТЭК" счета-фактуры от 15.04.2010 N А01-04-0594, от 30.04.2010 N А01-04-2384, от 31.05.2010 N А01-05-2375, от 30.06.10 N А01-06-2234 на общую сумму 2 653 720 руб. 50 коп.

ОАО "Архангельский КоТЭК" частично оплатило поставленную электрическую энергию. Задолженность составила 1 630 354 руб. 27 коп., что явилось основанием для обращения ОАО "АСК" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии по заключенному сторонами договору энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 7.6. договора от 15.04.2010 N 1-01297 требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 36 500 руб. 99 коп. за период с 23.04.10 по 24.08.10.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании не учел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности и подписания сторонами мирового соглашения апелляционной инстанцией не принимается, так как истец отказался заключать мировое соглашение.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная инстанция отклоняет. В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка. Законом для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Договор энергоснабжения также не содержит условия обязательного предъявления претензии в ходе досудебного урегулирования споров, возникающих при исполнении этого договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по делу N А05-8194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко