Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 04АП-3454/11

г. Чита

14 октября 2011 г.

Дело N А19-7283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного финансового контроля Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-7283/2011 по заявлению Администрации Шелеховского муниципального района (ИНН 3821001560 ОГРН 1033802255398) к Службе государственного финансового контроля Иркутской области (ИНН 3808207080 ОГРН 1093850004160) о признании незаконным и отмене постановления от 25 марта 2011 года N 02-11/2-МБ-1 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Администрация Шелеховского муниципального района (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного финансового контроля Иркутской области (далее административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 25 марта 2011 года N 02-11/2-МБ-1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что Администрация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Иркутской области "Об административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства в Иркутской области".

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 18-рс от 31.01.2011 г. проведена проверка деятельности Администрации по вопросу соблюдения требований бюджетного законодательства.

На основании результатов проверки административным органом 4 марта 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении N 2-МБ-1 о нарушении Администрацией ст. 290 Бюджетного кодекса РФ, выразившееся в нарушении срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Иркутской области от 10 декабря 2007 года N 123-оз "Об административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства в Иркутской области".

На основании протокола об административном правонарушении руководителем Службы принято постановление N 02-11/2-МБ-1 от 25 марта 2011 года о привлечении Администрации к административной ответственности по ст. 3 Закона Иркутской области от 10 декабря 2007 года N 123-оз "Об административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства в Иркутской области" в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган должен доказать факт совершения Администрацией вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит это форма финансирования бюджетных расходов, которые предусматривают предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основе.

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 22 Закона Иркутской области от 28.12.2009 г. N 100/66 "Об областном бюджете на 2010" установлены бюджетные ассигнования для предоставления бюджетных кредитов муниципальным образованиям Иркутской области на срок в пределах 2010 года - 150000 тыс. руб.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой права, между Минфином Иркутской области и Администрацией, на основании распоряжения Правительства Иркутской области N 185-рп от 21.09.2010 г. "О предоставлении из областного бюджета бюджетного кредита бюджету Шелеховского района" заключен договор N 3 от 22.09.2010 г. о предоставлении бюджетного кредита в размере 8000 тыс. руб.

Согласно п. 1.4, 1.2, указанного договора фиксированная плата за пользование кредитом составила _ ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующее на момент заключения договора. Срок возврата бюджетного кредита установлен до 25.12.2010 г.

Заемные денежные средства полностью перечислены на лицевой счет финансового управления администрации платежным поручением N 927 от 24.09.2010 г.

Основанием для привлечения администрации к административной ответственности явился несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, так по состоянию на 01.01.2011 г. размер долгового обязательства Администрации составил 8014470 руб., из которых основной долг - 8000000 руб. и пени за несвоевременный возврат - 14470 руб.

В соответствии со ст. 290 Бюджетного кодекса РФ невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе по истечении срока, установленного для их возврата, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Невозврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, влечет сокращение или прекращение всех других форм финансовой помощи из соответствующего бюджета, в том числе предоставление отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет.

Из анализа указанной нормы права следует, что применение административного взыскания за нарушение рассматриваемой нормы права, возможно лишь в отношении руководителей получателей бюджетных средств.

В отношении же самого получателя бюджетных средств, каковым является Администрация Шелеховского муниципального района возможно применение санкций в виде изъятия в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, сокращения или прекращения всех других форм финансовой помощи из соответствующего бюджета, в том числе предоставления отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет и в виде взыскания пеней за несвоевременный возврат бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Администрация Шелеховского муниципального района не является субъектом административного правонарушения.

В связи с чем, законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным постановление Службы государственного финансового контроля Иркутской области от 25 марта 2011 года N 02-11/2-МБ-1 о привлечении Администрация Шелеховского муниципального района к административной ответственности, предусмотренной ст. 3 Закона Иркутской области от 10 декабря 2007 года N 123-оз "Об административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства в Иркутской области".

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности наличия в действиях Администрации состава вменяемого ей административного правонарушения и незаконности постановления Службы государственного финансового контроля Иркутской области от 25 марта 2011 года N 02-11/2-МБ-1 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Администрацию административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-7283/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-7283/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Н. М. Панькова