Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 07АП-7837/11

г. Томск

Дело N 07АП-7837/11

13 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Бердск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 июля 2011 года по делу N А45-4348/2011 (судья Айдарова А. И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Сибирского окружного филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск (ИНН/КПП 7706196090/775001001)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Бердск (ИНН 5445253887)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Городское благоустройство", г. Бердск (ИНН/КПП 5445118951/544501001)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 831 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Сибирского окружного филиала в г. Новосибирске (далее по тексту - истец, Общество, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - ответчик, Учреждение, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 831 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Городское благоустройство".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как Учреждение несет ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог в г. Бердске.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

ООО "Городское благоустройство" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 года между истцом и страхователем Чечера А. В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 1540002-2004644/09. Страховым случаем по указанному договору признается ущерб, причиненный застрахованному автомобилю марки "Субару Трибека", государственный регистрационный номер К 273 МК 54, вследствие повреждения, дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2010 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2010 года, водитель автомобиля марки "Субару Трибека", государственный регистрационный номер К 273 МК 54, Чечера А. В., не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - выбоину, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии по ул. Попова, 11/1 в г. Бердске автомобилю марки "Субару Трибека", государственный регистрационный номер К 273 МК 54, были причинены повреждения заднего левого амортизатора. Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.04.2010 года, расчету стоимости восстановительного ремонта к акту осмотра от 21.04.2010 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 9 831 руб.

Истец на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, возместил страхователю причиненный ущерб в размере 9 831 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2010 года N 964.

Посчитав, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Чечера А. В. Страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Факт ДТП и причина аварии - выбоина на дороге в г. Бердске по ул. Попова 11/1 и наезд на препятствие - подтверждены справкой об участии в ДТП от 19.04.2010 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2010 года в отношении водителя Чечеры А.В.

Наличие выбоины на указанном выше участке автомобильной дороги в г. Бердске апеллянт по существу не оспаривает; доказательства соответствия указанной выбоины ГОСТ Р 50597-93 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно письму муниципального учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" дорога по ул. Попова, в том числе, участок дороги напротив дома 11/1, входит в состав муниципальной собственности и передана в оперативное управление в муниципальное учреждение "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" города Бердска.

Постановлением администрации города Бердска от 14.12.2010 года N 4338 "О реорганизации управления жилищно-коммунальным комплексом города Бердска" создано муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Городской центр жилищно - коммунального хозяйства" г. Бердска с наделением полномочиями органов местного самоуправления по решению задач в сфере жилищно - коммунального хозяйства.

В соответствии с уставом муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" предметом и целями деятельности учреждения является, в том числе, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Устава Учреждение осуществляет функции заказчика и технического надзора за выполнением работ по строительству, реконструкции, ремонту дорожной инфраструктуры.

Как следует из муниципального контракта от 29.12.2009 года N 360/09, заключенного между Учреждением и ООО "Городское благоустройство", и технического задания к нему, ООО "Городское благоустройство" осуществляет содержание транспортных, пешеходных улиц и дорог общего пользования города Бердска, а ответчик обязан осуществлять технический контроль за соответствием объема, стоимости и качества оказываемых услуг проектам и сметам.

Доказательств того, что выбоина на дороге образовалась в результате некачественного содержания дорог ООО "Городское благоустройство" апеллянтом в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно определил Учреждение в качестве субъекта обязанности по возмещению вреда, причиненного спорным ДТП, в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей.

Ссылка ответчика на вину водителя в дорожно-транспортном происшествии - наезде на выбоину в дорожном покрытии, несостоятельна, поскольку из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП от 19.04.2010 года, объяснений водителя Чечеры А. В., не следует при каких обстоятельствах уполномоченным органом установлено, что водитель Чечера А. В. не справился с управлением и нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку Учреждением не представлены доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги по ул. Попова, 11/1 в г. Бердске при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенного на него публично-правового полномочия по решению вопроса местного значения, постольку ответчиком не была опровергнута установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входит реальный ущерб, выражающий размер расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда причинившим его лицом, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по размеру требования о взыскании ущерба в сумме 9831 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 года по делу N А45-4348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Скачкова О. А.