Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 04АП-3994/11

г. Чита

14 октября 2011 г.

Дело N А78-4767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2011 года по делу N А78-4767/2011 по иску открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1023801005360, ИНН 3800000238) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921), обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844) о признании договора возмездного оказания автоуслуг N 3 от 01.12.2009 г. недействительным как сделки с заинтересованностью,

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

от истца: представитель Конюхов Ю.В., доверенность N 56 от 10.10.2011 г.;

от ответчика 1: представитель Кочина И.В., доверенность от 16.05.2011 года;

от ответчика 2: представитель Иващенко О.И., доверенность от 06.09.2010 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1023801005360, ИНН 3800000238) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921), обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844) о признании договора возмездного оказания автоуслуг N 3 от 01.12.2009 года, заключенного между ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" в лице директора Корытцева В.А. и ООО "Автобан" в лице директора Корытцевой О.В.. недействительным как сделки с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик-2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемый договор, заключенный от имени ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" директором Корытцевым В.А., заключен на кабальных для общества условиях, влекущих необходимость оплачивать якобы предоставленные автоуслуги по существенно завышенным ценам, что повлекло значительные для общества убытки. Данное обстоятельство подтверждается представленным отчетом эксперта N 72-06-2011, который суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж". Факт заключения сделки с заинтересованностью подтверждается представленной копией свидетельства о браке между Корытцевым В.А. и Корытцевой О.В. истец указывает, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском им не пропущен, так как о сделке ему стало известно 01.06.2011 года.

Ответчик-2 в своей апелляционной жалобе изложил аналогичные доводы.

Представитель ООО "Автобан" отклонил доводы апеллянтов, решение суда считает законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автобан" в лице директора Корытцевой О.В. - исполнителем и ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" в лице директора Корытцева В.А. - заказчиком 01.12.2009 года заключен договор N 3 возмездного оказания автоуслуг.

На момент заключения договора - 01.12.2009 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" являлось открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж", директором Корытцев Владимир Андреевич, а директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Автобан" супруга директора ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" Корытцева Ольга Викторовна, что подтверждается свидетельством о заключении брака и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, полагая, что договор от 01.12.2009 N 3 возмездного оказания автоуслуг является сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение п. 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решением общего собрания участников общества не одобрена, просит суд признать ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), в иных случаях, определенных уставом общества.

Учитывая установленный факт родства между руководителями ООО "Автобан" и ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж", суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что она отвечает признакам заинтересованности.

Данный факт ответчиком - 1 не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п.1 ст.45 вышеуказанного закона, а также п.10.7 Устава общества не требовала одобрения общим собранием участников общества.

Из смысла пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью усматривается, что "обычная хозяйственная деятельность" означает наличие заключенных договоров и их реальное исполнение. Доказательств тому обстоятельству, что сделка не была исполнена либо была убыточна для общества, заявители не представили.

Суд при рассмотрении дела установил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска. Данный вывод является правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении начала течения срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, у истца имелась реальная возможность узнать до 09.06.2011, поскольку он имел возможность, как единственный участник, знакомиться со всей документацией Общества, а также инициировать проверку финансово-хозяйственной деятельности общества. Однако в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной истец обратился только 09.06.2011 года.

Доводы заявителя о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.06.2011, то есть с момента вручения ему копии искового заявления ООО "Автобан", отклоняются.

Судом подробно исследован вопрос, касающийся того, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке.

Согласно п.8.2.4 Устава общества очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится ежегодно в период с 1 по 25 апреля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истец должен узнать об оспариваемой сделки не позднее 30.04.2010, с момента утверждения годовой отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, будучи единственным участником общества, должен был, проявляя должную степень заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, иметь информацию о заключенных обществом сделках при утверждении годовой отчетности общим собранием участников общества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суду не представлено доказательств того факта, что отчетность ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" за 2009 год скрывалась от истца директором общества и не была представлена при утверждении годовой отчетности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком1 в ходе рассмотрения дела.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, их доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2011 года по делу N А78-4767/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин