Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-25265/11

г. Москва

Дело N А40-43793/11-158-152

17 октября 2011 г.

N 09АП-25265/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЭФКО Продукты питания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-43793/11-158-152, принятое судьей Жура О.Н. по иску Открытого акционерного общества "ЭФКО Продукты питания" ОГРН 1027739088211 (Москва, ул. Б. Ордныка, д. 40, стр. 4) к Открытому акционерному обществу "РЕАЛБАЗА N 1 - ОЧАКОВО" ОГРН 1027700298108 (Москва, ул. Рябиновая, д. 63) о признании недействительным решения Совета директоров от 04.02.2011, обязании включить в повестку дня годового общего собрания акционеров кандидатуры, предложенные ОАО "ЭФКО Продукты питания".

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянов А.Ю., Мороз В.Н. по доверенности от 12.05.2011 N 317/01;

от ответчика - Кукушкина Ю.С. по доверенности от 01.01.2011 N 6.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭФКО Продукты питания" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании решения совета директоров ОАО "РЕАЛБАЗА N 1-ОЧАКОВО" от 04.02.2011 об отказе во включении кандидатов, предложенных истцом, в список кандидатур для голосования по выборам в счетную комиссию, совет директоров, в список кандидатур для избрания ревизора общества на годовом общем собрании, а также об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания общества вопросов, предложенных истцом, недействительным; обязании включить в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "РЕАЛБАЗА N 1-ОЧАКОВО", проводимого по итогам 2010 года, выдвинутых ОАО "ЭФКО Продукты питания" кандидатов и предложенные в повестку дня вопросы.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что спорное решение совета директоров общества принято с существенными нарушениями действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера общества.

Решением от 22.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, а также на принятие оспариваемого решения совета директоров с существенными нарушениями закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" (статьи 49, 53, 55 и др.) предусмотрено право акционера путем подачи иска обжаловать решения и действия (бездействие) органов управления акционерного общества, в том числе решения общего собрания акционеров, решения совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального). При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа может быть оспорено в судебном порядке как в случае, когда возможность такого оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает охраняемые законом интересы акционера.

Согласно материалам дела истец является акционером ОАО "РЕАЛБАЗА N 1-ОЧАКОВО", владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями общества в количестве 57054 штук, предоставляющими право голоса в размере 20% голосующих акций ответчика.

При этом, 24.12.2010 и 29.12.2009 истец по почте подал в совет директоров ответчика идентичные предложения к годовому общему собранию акционеров ОАО "РЕАЛБАЗА N 1-ОЧАКОВО", проводимому по итогам 2010 года, в котором выдвинул кандидатуры для участия в выборах совета директоров общества, счетной комиссии, ревизора, внес в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросы о внесении дополнений в устав общества.

Тем не менее, 04.02.2011 совет директоров ответчика принял решение, оформленное соответствующими протоколом, отказать истцу во включении предложенных истцом кандидатур и вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов.

С учётом изложенного, истец полагает, что указанное решение совета директоров принято с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", действия ответчика противоречат пункту 1.5 Кодекса корпоративного поведения, утвержденного Распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002, им нарушены права истца как акционера на включение кандидатов в список кандидатур для голосования в счетную комиссию, совет директоров, для избрания ревизора, а также по включению в повестку дня общего собрания вопросов, предложенных истцом.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 53 указанной нормы права, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1, 2 данной статьи; вопрос, предложенный акционерами подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционеры не являются владельцами предусмотренного пунктами 1, 2 данной статьи количества голосующих акций общества.

Согласно пункту 2.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, доля голосующих акций, принадлежащих акционеру, вносящему предложения в повестку дня общего собрания, определяется на дату внесения такого предложения.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам от 31.05.2002 N17/пс, в случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, которые в соответствии с Законом должны содержаться в доверенности на голосование, оформленная в соответствии с требованиями Закона к оформлению доверенности на голосование.

В случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.

При выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания.

В данном случае, к внесенным истцом предложениям была приложена выписка со счета депо, выданная Связной Банк (ЗАО) по состоянию на 20.12.2010, в связи с чем, ответчик пришёл к выводу о том, что факт владения определенным пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" количеством голосующих акций общества на дату внесения предложения надлежащим образом истцом подтверждён не был и требование пункта 2.7 Положения не выполнено.

С учётом изложенного, решением совета директоров ответчика от 04.02.2011, оформленным протоколом от 04.02.2011, истцу было отказано во включении предложенных кандидатов в список кандидатур для избрания ревизора, счетной комиссии, совета директоров, а также во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенных истцом вопросов, а суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение совета директоров от 04.02.2011 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку истец не был зарегистрирован в реестре акционеров ОАО "РЕАЛБАЗА N 1-ОЧАКОВО", который ведёт филиал "Орел-Реестр" ОАО "Реестр" (договор на ведение реестра от 18.07.2006), а общество не имело возможности самостоятельно проверить наличие права истца на акции по реестру.

В дело представлено сообщение регистратора - филиала "Орел-Реестр" ОАО "Реестр" от 04.05.2011, согласно которому ОАО "ЭФКО Продукты питания" в реестре акционеров ОАО "РЕАЛБАЗА N 1 - ОЧАКОВО" не значится.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании включить в повестку дня годового общего собрания акционеров выдвинутых ОАО "ЭФКО Продукты питания" кандидатов и предложенные в повестку дня вопросы, суд первой инстанции правомерно отметил, что годовое общее собрание акционеров было проведено 16.05.2011, что сторонами не оспаривается и подтверждено соответствующим протоколом.

На основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он знал о проведении указанного собрания участников от 16.05.2011 и принятых на нём решениях, которые, в установленных положениями пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок оспорены не были в связи с тем, что заявитель жалобы пришёл к выводу о нецелесообразности соответствующих действий.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции об отказе в иске в связи с тем, что заявленное исковое требование не ведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца и не направлено на защиту последнего согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, сам по себе факт признания недействительным составленного на процедурном этапе созыва годового общего собрания акционеров протокола совета директоров общества по вопросу формирования повестки дня указанного собрания не позволит изменить принятые на последнем решения, с которыми истец фактически согласился, не оспорив их в судебном порядке, что является дополнительными подтверждением отсутствия в настоящее время каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате спорных правоотношений и позволяет прийти к выводу об отсутствии у последнего материального права на иск.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находи предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела и фактически не направлены на восстановление или защиту каких-либо нарушенный прав истца как акционера ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-43793/11-158-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова