Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 12АП-7141/11

г. Саратов

Дело N А12-7836/2011

"13" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-7836/2011 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дианова Валерия Сергеевича, г.Волгоград,

к Администрации Волгограда, г. Волгоград,

с участием Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г.Волгоград,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании представителей:

ИП Дианова В.С. - Старченков Д.В., действующий на основании доверенности от 01.04.2011,

Администрации Волгограда - не явился, извещен,

Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дианов Валерий Сергеевич (далее - ИП Дианов В.С., предприниматель, Истец) к Администрации Волгограда (далее - Администрация, Ответчик) с заявлением о признании незаконным решения об отказе продления срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта от 15.05.2007 г.. N 1203 сроком на 350 календарных дней, выраженное в письмах Nар 3306-11 от 07.04.2011 г.. и N ар4034-11 от 27.04.2011 г.., и обязании Администрации принять решение о продлении срока действия постановления от 15.05.2007 г.. N 1203 о предварительном согласовании места размещения объекта на 350 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "25" июля 2011 года заявленные ИП Диановым В.С. требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение Администрации об отказе ИП Дианову В.С. в продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта от 15.05.2007 г.. N 1203, выраженное в письмах N ар 3306-11 от 07.04.2011 г.. и N ар4034-11 от 27.04.2011 г.., как не соответствующее положениям ст. ст. 30-32 Земельного кодекса РФ.

В порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал Администрацию принять решение о продлении срока действия постановления N 1203 от 15.05.2007 г.. "О предварительном согласовании места размещения магазина непродовольственных товаров ИП Дианову В.С." на 10 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

С Администрации в пользу ИП Дианова В.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее - Комитет) не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Дианов В.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 81060 9 о вручении корреспонденции). Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Комитет извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81061 6, N 81062 3 о вручении корреспонденции). Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2011 года до 14 часов 50 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 15.05.2007 г.. N 1203 ИП Дианову В.С. предварительно согласовано место размещения магазина непродовольственных товаров на земельном участке площадью 506 кв.м. по ул. 50 лет Октября в Красноармейском районе Волгограда. Одновременно утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта от 05.05.2007 г.. N АВ-07-11 (л.д. 11).

20 марта 2009 г.. после выполнения работ по межеванию земельного участка и осуществления кадастрового учета земельного участка Предприниматель обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства магазина и заключении договора аренды земли (л.д. 55, 57, 75).

По результатам рассмотрения указанного заявления Ответчиком принято постановление от 29.05.2009 г.. N 1187 об отмене ранее принятого постановления N 1203 от 15.05.2007 г.. о предварительном согласовании ИП Дианову В.С. места размещения объекта (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 г.. по делу N А12-15390/2009, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2010 г.., постановление Администрации от 29.05.2009 г.. N 1187 признано недействительным (л.д.13, 16).

03 ноября 2010 г. ИП Дианов В.С. обратился к Администрации с заявлением о продлении предварительного согласования места размещения объекта.

19 ноября 2010 г.. Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда дан ответ об отказе в удовлетворении его заявления (л.д. 19, 52).

Учитывая, что ответ дан не от лица Администрации Волгограда и не одним из ее руководителей, предприниматель вновь 5 и 21 апреля 2011 г.. обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 21, 24).

Письмами от 07.04.2011 г.. за N ар 3306-11 и от 27.04.2011 г.. N ар4034-11 Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда со ссылкой на выполнение поручения руководителя Администрации уведомил заявителя о невозможности продления срока действия постановления (л.д.22, 25).

ИП Дианов В.С., не согласившись с отказом Комитета о невозможности продления срока действия постановления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчика заявитель лишен был возможности в установленный трехгодичный срок реализовать свое право на выполнение всех мероприятий, связанных с предварительным согласованием места размещения объекта и получением земельного участка в аренду для строительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 упомянутого Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из первоначальных этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, и при наличии заявления заинтересованного лица последует принятие решения о выделении земельного участка. Основанием для отказа в предоставлении участка для строительства является несоблюдение данного порядка.

В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ, по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявитель лишается права требовать предоставления права на земельный участок.

Постановление Администрации от 15.05.2007 г.. N 1203 о предварительном согласовании ИП Дианову В.С. места размещения магазина непродовольственных товаров действовало в течение трех лет, т.е. до 15.05.2010 года.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 г.. по делу N А12-15390/2009, которым признано недействительным постановление Администрации от 29.05.2009 г.. N 1187 об отмене постановления от 15.05.2007 г.. N1203 о предварительном согласовании ИП Дианову В.С. места размещения магазина, вступило в законную силу 30.03.2010 года.

Таким образом, в период с 30.03.2010 года по 15.05.2010 года у предпринимателя имелось достаточно времени до истечения срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта обратиться с заявлением как о продлении срока действия данного постановления, так и о предоставлении земельного участка для строительства.

Как пояснил представитель предпринимателя суду апелляционной инстанции, все работы, предусмотренные земельным законодательством, в отношении испрашиваемого земельного участка были выполнены еще в марте 2009 года, время требуется только на получение справок, срок действия которых истек.

Однако своевременные меры для продления срока действия постановления предприниматель не принял: с заявлениями о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта предприниматель обратился только в ноябре 2010 года и апреле 2011 года.

Довод предпринимателя о том, что с заявлением о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта впервые он обратился 04.06.2010 г.. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 г.. по делу N А12-19175/2010, вступившим в законную силу Дианову В.С. отказано в удовлетворении требований о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта на том основании, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что к моменту отказа Администрации в продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта от 15.05.2007 г.. N 1203, срок действия данного постановления истек, доказательств своевременного обращения с заявлением о продлении срока действия постановления не представлено, и, следовательно, основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих уполномоченный орган, принявший решение о предварительном согласовании мест размещения объекта после истечения срока его действия продлевать действие постановления на иной срок.

При таких обстоятельствах, решение Администрации Волгограда об отказе индивидуальному предпринимателю Дианову В.С. в продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта от 15.05.2007 г.. N 1203, выраженное в письмах N ар 3306-11 от 07.04.2011 г.. и N ар4034-11 от 27.04.2011 г.., соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-7836/2011 отменить.

Принять по данному делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Дианову Валерию Сергеевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Волгограда об отказе в продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта от 15.05.2007 г.. N 1203, выраженное в письмах Nар 3306-11 от 07.04.2011 г.. и N ар4034-11 от 27.04.2011 г.., и обязании Администрации Волгограда принять решение о продлении срока действия постановления от 15.05.2007 г.. N 1203 о предварительном согласовании места размещения объекта на 350 календарных дней.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской