Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-8031/10

г. Пермь

19 августа 2010 г.

Дело N А60-16957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Правовое агентство "Консул": Семеновых С.М., паспорт, доверенность от 14.10.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 06.11.2009;

от третьих лиц - ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Правовое агентство "Консул"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2010 года

по делу N А60-16957/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "Правовое агентство "Консул"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия"

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.04.2010 по делу N 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2010) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части, превышающей сумму штрафа в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что информация в газете "Вестник правового агентства" не является рекламой, так как является объявлением физического лица Секретаревой А.В., на которую Закон о рекламе не распространяется; содержание объявлений идентично содержанию объявлений, поданных ранее УрГЮА; судом необоснованно отклонены два ходатайства заявителя; в решении ошибочно указано, что Секретарева является сотрудником НОУ "Северный образовательный центр", так как согласно материалам дела она является сотрудницей Серовского представительства ГОУ ВПО УрГЮА. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем после судебного заседания. В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГОУ ВПО УрГЮА в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договоры о размещении рекламы в спорном средстве массовой информации не заключались; указанная в объявлениях информация не соответствует действительности; Секретарева А.В. работником академии не является.

ГОУ ВПО УрГЭУ в письменном отзыве на жалобу поясняет, что договоров на размещение каких-либо материалов в газете "Вестник правового агентства" не заключало; поручений не давало; с Секретаревой А.В. в каких-либо правоотношениях не состояло; в г. Серове учреждение образовательную деятельность не ведет; с вынесенным решением не согласно, так как размещенные в СМИ материалы рекламой в нормативном смысле данного слова не являются.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

В судебном заседании представитель общества, отказавшись от ходатайств о запросе суда от 30.06.2010 и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Смирновой И.А., поддержал ходатайство о вызове свидетеля Секретаревой А.В., а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям от 16.07.2010 и к ходатайству о запросе суда от 30.06.2010.

Ходатайство общества о вызове свидетеля апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку ее пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 07.07.2010 в суде первой инстанции. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не принесены. Таким образом, свидетельские показания Секретаревой А. В. как доказательство представлены в материалах дела; несоответствие показаний, отраженных в протоколе, содержанию судебного акта апелляционный суд не усмотрел.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2010 до 14 час. 30 мин. для ознакомления представителя антимонопольного органа с дополнительными документами, по которым общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв ГОУ ВПО "УГЮА, а также запроса в налоговый орган от 08.07.2010 и справки о 12.07.2010, апелляционным судом рассмотрено и с учетом мнения антимонопольного органа удовлетворено частично. К материалам дела приобщены запрос общества в налоговый орган от 08.07.2010 и ответ на запрос в виде справки от 12.07.2010.

Приложенные к возражениям на отзыв дополнительные документы, поименованные как приложения к возражениям, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявителем не обоснованы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии УФАС по Свердловской области от 25.11.2009 по делу N 105 установлен факт распространения ООО "ПА "Консул" в газете "Вестник правового агентства" в N5 (29) от 12.05.2009 на стр. 3., в N6 (30) от 09.06.2009 на стр.2, в N8 (32) от 10.08.2009 на стр. 2, а также на стендах внутри здания школы N22 и около ФНС по Свердловской области N4 г. Серова ненадлежащей рекламы о наборе студентов на 2009-2010 учебный год в ГОУ ВПО "УрГЭУ" и ГОУ ВПО "УрГЮА", противоречащей требованиям частей 3, 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По факту распространения обществом ненадлежащей рекламы управление возбудило дело об административном правонарушении и 11.01.2010 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ. Постановлением от 05.04.2010 общество за данное правонарушение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 05.04.2010 вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении лица к ответственности, пришел к выводу о неправомерности назначения Управлением наказания в размере 100 000 рублей. В связи с этим оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в части, размер штрафа снижен судом до 40 000 рублей.

Антимонопольный орган не оспаривает выводы суда о снижении штрафа в связи с чем судебный акт не подлежит проверке апелляционным судом в данной части. Возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ относительно пересмотра решения только в обжалуемой части представитель Свердловского УФАС в ходе рассмотрения жалобы не выразил.

По доводам жалобы апеллятор ставит вопрос о незаконности постановления в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая также на процессуальные нарушения со стороны суда.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Относительно наличия в действиях общества состава правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Понятие "существенной информации" в Законе о рекламе не приведено, следовательно, в каждом конкретном случае существенная информация определяется исходя из объекта рекламирования, поскольку для каждого объекта существенная информация будет индивидуальна.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 настоящего Федерального закона несет рекламодатель.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, что общество является рекламодателем ненадлежащей рекламы, то есть именно оно определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что "Вестник правового агентства", учредителем которого является ООО ПА "Консул" (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС11-0848 от 08.09.2006) как средство массовой информации не зарегистрировано в установленном порядке самостоятельным хозяйствующим субъектом, юридическим лицом.

Следовательно, в силу п. 5 ст. 3 Закона о рекламе и ст. ст. 7, 18 Закона о средствах массовой информации именно ООО ПА "Консул" является лицом, определившим содержание рекламы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

По вопросу квалификации спорной информации как рекламы апелляционный суд отмечает, что информация, размещенная в газетах и листовке, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности образовательных учреждений, формирует и поддерживает интерес к их деятельности, что позволяет отнести ее к рекламе.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно квалифицировали спорную информацию в качестве рекламы.

Факт опубликования обществом в газете "Вестник правового агентства" информации, имеющей все признаки рекламы, при отсутствии в ней части существенной информации об условиях оплаты за обучение, о порядке поступления в указанные ВУЗы, о консультационных услугах, а также неверного указания адресов и номеров телефонов, по которым абитуриенты могут получить консультацию, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Следовательно, несоответствие рекламы требованиям частей 3, 7 ст. 5 Закона о рекламе также является доказанным.

Доводы жалобы о том, что спорная информация является объявлением частного лица и не подпадает под действие Закона о рекламе, являются необоснованными.

Из содержания спорной информации не следует, что ее подавало физическое лицо, тексты объявлений никаких отсылок к физическому лицу не имеют, доказательств того, что именно Секретарева А. В. сформировала текст объявлений не имеется; по содержанию объявления также не могут быть отнесены к объявлениям физического лица, так как они не носят частный характер, относящийся только к Секретаревой А. В.

Соответствующие доводы жалобы и отзыва ВПО УрГЭУ признаны несостоятельными и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Суд с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении антимонопольный орган рассмотрел и отразил вину юридического лица.

Следовательно, суд обоснованно посчитал доказанным в действиях общества состав административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом при рассмотрении спора по существу не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы апеллятора об идентичности рекламных материалов, опубликованных ГОУ ВПО УрГЮА в 2008, рекламным материалам, опубликованным в 2009 году, а также доводы, касающиеся трудовых отношений Секретаревой А.В., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как они не имеют правового значения в данном споре.

Нарушение заявителем требований частей 3, 7 ст. 5 Закона о рекламе судом установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о доказанности состава правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству заявителя справка налогового органа от 12.07.2010 о том, что ГОУ ВПО УрГЮА состоит на налоговом учете в ИФНС N 4 по Свердловской области, не свидетельствует о ведении деятельности представительством образовательного учреждения, поскольку в материалах дела имеется приказ N 260 от 21.10.2008 о прекращении деятельности с 01.11.2008 и последующей ликвидации представительства УрГЮА в г. Серове. Справка налогового органа не влияет на оценку обстоятельств правонарушения, допущенного обществом.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции двух ходатайств заявителя апелляционным судом рассмотрены, проверены и отклонены, как противоречащие материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания и решения суда, все ходатайства заявителя и результаты их рассмотрения были занесены в протокол, а также отражены в судебном акте с указанием мотивов рассмотрения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела со стороны суда, которые могли привести или привели к принятию неправильного решения по делу, апелляционный суд не установил.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года по делу N А60-16957/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовое агентство "Консул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина