Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 18АП-9325/11

г. Челябинск

13 октября 2011 г.

N 18АП-9325/2011 Дело N А76-3945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейская транспортная компания", индивидуального предпринимателя Байдосова Сергея Викторовича и индивидуального предпринимателя Клюкиной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-3945/2011 (судья Шведко Н.В.),

В заседании приняли участие:

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уфалейская транспортная компания" - Шустов В.М. (доверенность N 36 от 06.10.2011), Захаров А.Н. (доверенность от 06.10.2011 N 36),

Представитель индивидуального предпринимателя Байдосова Сергея Викторовича - Байдосов В.Л. (доверенность 74 АА 0675027 от 22.09.2011),

Индивидуальный предприниматель Клюкина Татьяна Анатольевна (паспорт),

Индивидуальный предприниматель Чубарева Светлана Сергеевна (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Чубаревой Светланы Сергеевны - Гуржей С.Ю. (доверенность 74 АА 0623007 от 14.07.2011);

Представитель индивидуального предпринимателя Хабарова Василия Яковлевича - Гуржей С.Ю. (доверенность 74 АА 0623008 от 14.07.2011), Хабарова Н.Н. (доверенность б/н от 05.10.2011).

Представитель индивидуального предпринимателя Лукояновой Светланы Анатольевны - Гуржей С.Ю. (доверенность 74 АА 0623005 от 14.07.2011),

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейская транспортная компания" (далее - ООО "Уфалейская транспортная компания"), индивидуальный предприниматель Байдосов Сергей Викторович (далее - ИП Байдосов С.В.), индивидуальный предприниматель Клюкина Татьяна Анатольевна (далее - ИП Клюкина Т.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубаревой Светлане Сергеевне (далее - ИП Чубарева С.С.), индивидуальному предпринимателю Хабарову Василию Яковлевичу (далее - ИП Хабаров В.Я.), индивидуальному предпринимателю Лукояновой Светлане Анатольевне (далее - ИП Лукоянова С. А.) об установлении факта неправомерности действий предпринимателей Чубаревой С.С., Хабарова В.Я. и Лукояновой С.А., связанных с перевозками пассажиров по маршрутам, проходящим в пределах границы Верхнеуфалейского городского округа; обязании Чубаревой С.С., Хабарова В.Я. и Лукояновой С.А. прекратить осуществление пассажирских перевозок на территории Верхнеуфалейского городского округа и взыскании с каждого из ответчиков в пользу каждого истца морального вреда в сумме 50 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено последнее ходатайство об уточнении исковых требований: истцы просили об установлении факта неправомерности действий ответчиков Чубаревой С.С., Хабарова В.Я. и Лукояновой С.А. по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту "Распопина-Спартака", а ответчика Лукояновой С.А., кроме этого, - по маршруту "Распопина-Черемшанка". Обязании ответчиков Чубаревой С.С., Хабарова В.Я. и Лукояновой С.А. прекратить осуществление пассажирских перевозок по маршруту "Распопина-Спартака", а ответчика Лукояновой С.А. кроме этого, - по маршруту "Распопина-Черемшанка".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 принят отказ истцов от исковых требований в части возмещения морального вреда. Производство по делу в части взыскания морального вреда прекращено.

Определениями суда первой инстанции от 19.05.2011, 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Верхнего Уфалея Челябинской области (далее - Администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской Области (далее - УФАС), Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились истцы.

По мнению заявителей, с учетом заявленных уточнений своих требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили признать действия ответчиков незаконными и запретить им осуществлять перевозки, а не устанавливать юридический факт неправомерных действий ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное представители третьих лиц в заседание не явились.

В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов N 2/6 от 08.07.2010, N3/6 от 16.07.2010 г.., N 3/7 от 10.09.2011 г.. и 3/8 от 10.09.2011 г.. на право обслуживания, населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования, Администрацией с ООО "Уфалейская транспортная компания" заключены договоры: N 10-155 МК от 21.09.2010 г.., N10-153 МК от 21.09.2010 г.., N 10-156 МК от 21.09.2010 г.., N 10-157 МК от 21.09.2010 г.. (т.1, л.д.22-38);

с ИП Байдосовым СВ. заключены договоры: N 10-139 МК от 27.07.2010 г.., N 10-138 МК от 27.07.2010 г.., N 10-136 МК от 27.07.2010 г.., N10-140 МК от 27.07.2010 г.., N 10-141 МК от 27.07.2010 г.., N 10-137 МК от 27.07.2010 г.. (т.1, л.д. 39-65);

с ИП Клюкиной Т.А. заключены договоры: N 10-131 МК от 27.07.2010 г.., N 10-132 МК от 27.07.2010 г.., N 10-133 МК от 27.07.2010 г.., N10-134 МК от 27.07.2010 г.., N 10-135 МК от 27.07.2010 г.. (т.1, л.д. 66-88).

Истцам согласованы паспорта маршрутов и расписания движения.

Ссылаясь на то, что предприниматели, не вошедшие в число победителей вышеуказанного конкурса, ИП Чубарева С.С., ИП Хабаров В.Я., ИП Лукоянова С.А. продолжают осуществлять регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Распопина - Спартака". Кроме этого, ИП Лукоянова С.А. выполняет рейсы по маршруту "Распопина - Черемшанка" по расписанию, совпадающему с расписанием движения автобусов по маршруту N 367/1 "Верхний Уфалей - Чусовские", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для подачи искового заявления истцы указали на то, что ИП Чубарева С.С., ИП Хабаров В.Я., ИП Лукоянова С.А., не являющиеся победителями конкурса в соответствии с протоколами N 2/6 от 08.07.2010, N3/6 от 16.07.2010 г.., N 3/7 от 10.09.2011 г.. и 3/8 от 10.09.2011 г.., продолжают осуществлять регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Распопина - Спартака". Кроме этого, ИП Лукоянова С.А. выполняет рейсы по маршруту "Распопина - Черемшанка" по расписанию, совпадающему с расписанием движения автобусов по маршруту N367/1 "Верхний Уфалей - Чусовские", что, по мнению истцов, вызывает отток пассажиров от маршрутов на этой же линии, обслуживаемых истцами, таким образом происходит перераспределение спроса и как следствие - наступление убытков у истцов. Кроме этого, полагают, что действия ответчиков создают угрозу безопасности дорожного движения на спорных маршрутах.

Для защиты своего нарушенного права истцы избрали способ защиты в виде требования об установлении факта неправомерности действий ответчиков Чубаревой С.С., Хабарова В.Я. и Лукояновой С.А. по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту "Распопина-Спартака", а ответчика Лукояновой С.А., кроме этого, - по маршруту "Распопина-Черемшанка"; обязании ответчиков Чубаревой С.С., Хабарова В.Я. и Лукояновой С.А. прекратить осуществление пассажирских перевозок по маршруту "Распопина-Спартака", а ответчика Лукояновой С.А. кроме этого, - по маршруту "Распопина-Черемшанка".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно указано на то, что выбранный истцами способ защиты не направлен на защиту их имущественных интересов, в том числе на восстановление нарушенного права, что не соответствует основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о выборе истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права является верным.

Довод заявителя о том, что с учетом заявленных уточнений своих требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили признать действия ответчиков незаконными и запретить им осуществлять перевозки, а не устанавливать юридический факт неправомерных действий ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 истцами заявлено уточнение правовых требований, которым на основании ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили арбитражный суд не рассматривать требование о взыскании морального вреда, поскольку оценить причиненный ответчиками моральный вред не представляется возможным (т.3, л.д. 133-135).

Определением от 15.06.2011 арбитражный суд заявленное уточнение принял и прекратил производство по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 138-140).

12.07.2011 в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от истцов поступило уточнение исковых требований, в соответствии с просительной частью которого истцы просили "установить факт неправомерности действий ответчиков Чубаревой С.С., Хабарова В.Я. и Лукьяновой С.А. по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту "Распопина-Спартака", а ответчика Лукояновой С.А., кроме этого, - по маршруту "Распопина-Черемшанка". Обязать ответчиков ЧубаревуС.С., Хабарова В.Я. и Лукоянову С.А. прекратить осуществление пассажирских перевозок по маршруту "Распопина-Спартака", а ответчика Лукоянову С.А. кроме этого, - по маршруту "Распопина-Черемшанка" (т.4, л.д. 1-6).

15.07.2011 в судебном заседании истцы поддержали заявленное ходатайство об уточнении исковых требований (протокол судебного заседания от 15.07.2011, т.5, л.д. 142-145).

Других ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами заявлено не было и суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по последним уточненным требованиям истцов.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-3945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейская транспортная компания", индивидуального предпринимателя Байдосова Сергея Викторовича и индивидуального предпринимателя Клюкиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева