Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-6070/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А60-51909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АстраПлюс": Чувашов В.Г., доверенность N 10 от 31.12.2009, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергомир": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергомир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2010 года

по делу N А60-51909/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

с участием арбитражных заседателей Маминой И.Л., Шеметова В.Н.

по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир"

о взыскании долга, процентов по кредитному договору, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Энергомир" о взыскании 6165242 доллара США - основной долг по договору об условиях среднесрочного кредитования N К487 от 14.04.2009, 79420,40 долларов США - проценты за пользование кредитом, 75324,74 долларов США - неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, 782,74 долларов США - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании в качестве процентов 232847,88 долларов США, неустойки за нарушение сроков уплаты кредита в сумме 1570549,99 долларов США и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 15896,64 долларов США.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца - ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "АстраПлюс", о замене общества "ВУЗ-банк" обществом "АстраПлюс" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 произведена замена первоначального истца общества "ВУЗ-банк" на его правопреемника общество "АстраПлюс".

Исковые требования удовлетворены: с общества "Энергомир" в пользу общества "АстраПлюс" взыскан долг в сумме 6165242 доллара США, проценты за пользование кредитами за период с 15.04.2009 по 14.12.2009 в сумме 232847 долларов США 88 центов США и неустойка, начисленная за период с 12.10.2009 по 14.12.2009 в сумме 151500 долларов США.

Признание ответчиком суммы основного долга в размере 6165242 доллара США и процентов в сумме 232847 долларов США 88 центов США явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом. Просрочка исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита явилась основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки. При этом, суд, признав обоснованным начисление истцом неустойки, откорректировал соответствующий расчет истца и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик с принятым решением в части взыскания процентов и неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что суд не учел то, что им - ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12 853 931, 72 руб. По мнению ответчика, истцом не произведен перерасчет поступающих в погашение задолженности по процентам денежных средств в рублях РФ в валюту кредита по ставке, установленной ЦБ РФ на день зачисления денежных средств. Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указал на то, что требование об уплате неустойки не было передано по договору уступки права требования. Последнее обстоятельство, как полагает заявитель апелляционной жалобы, повлекло необоснованное удовлетворение требования в части взыскания неустойки за период с 12.10.2009 по 14.12.2009.

Общество "АстраПлюс" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, истцом выражены не были.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между ОАО "ВУЗ-банк" (банк) и ООО "Энергомир" (заемщик) оформлен договор N К487 об условиях среднесрочного кредитования (далее - кредитный договор), в рамках которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 6 500 000 долларов США. Договор действует до 01.04.2014. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом с 21 по 27 число каждого месяца. Процентная ставка и срок возврата кредита по каждому траншу, выдаваемому в рамках кредитной линии, устанавливаются в уведомлении об открытии кредитной линии и заявлении заемщика.

Согласно п. 4.1. и 4.2. договора об условиях среднесрочного кредитования N К487 от 14.04.2009 года в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере: при просрочке до 5 дней включительно 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена; при просрочке от 5 до 30 дней включительно 0,4% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена; при просрочке свыше 30 дней 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В обоснование иска указано на то, что обязанности по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, соответствующие обоснованию иска, повлекшие удовлетворение иска (ст. 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска путем взыскания основного долга в размере 6165242 доллара США и процентов в сумме 232847 долларов США 88 центов США с общества "Энергомир" по сути является результатом признания этим ответчиком иска в указанном размере, и принятием судом первой инстанции признания этой стороной иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О том, что такое признание иска имело место свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 48), в котором указано, что ответчик иск признал в указанной части, а также содержание доверенности представителя ответчика, выразившего признание этой стороной иска, наделенного соответствующим полномочием.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, истцом учтены и судом могут не рассматриваться.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что ответчик частично исполнил обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в общей сумме 12 853 931, 72 руб.

Из доводов истца следует, соответствует представленному расчету задолженности и не опровергается ответчиком по сути то, что произведенные последним платежи в общей сумме 12 853 931, 72 руб. относимы к периоду, предшествующему времени возникновения просрочки, взысканной судом первой инстанции.

Ответчиком не представлен контррасчет, положения которого содержали бы указание на несоответствие расчета истца фактическим обстоятельствам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание в апелляционной жалобы на необходимость перерасчета поступающих денежных средств в соответствии с положением п. 3.5 договора, само по себе правового значения не имеет, так как не может повлечь удовлетворения требования ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель апелляционной жалобы с учетом приведенного им довода должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание свои возражений против удовлетворенного судом первой инстанции требования истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что право на взыскание неустойки не было уступлено, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. договора цессии N 46 от 29.12.2009 ОАО "ВУЗ-банк" уступило ООО "АстраПлюс" все права требования к ООО "Энергомир" по договору об условиях среднесрочного кредитования N К487 от 14.04.2009, заключенному между ООО "Энергомир" и ОАО "ВУЗ-банк", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.

Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком по сути не опровергнуто, доказательств, при наличии которых внесение корректив в расчет, представленный истцом, было бы необходимым, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-51909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина