Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-8998/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А50-8661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации долговых обязательств", Шишалов В. А., паспорт, доверенность от 20.06.2010;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" , Акиншина Е. С., паспорт, доверенность N 101 от 10.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации долговых обязательств"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2011 года

по делу N А50-8661/2011

принятое судьёй М. Ю. Шафранской

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (ОГРН 1025901973844, ИНН 5919430545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации долговых обязательств" (ОГРН 1105919000780, ИНН 5919012957)

о взыскании задолженности по договору возмездной уступки права требования,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ЖПЭТ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации долговых обязательств" (далее - ООО "ЦРДО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 300 460 руб. 74 коп. по договору возмездной уступки прав требования N 1/2010 от 28.10.2010 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 (резолютивная часть оглашена 18.07.2011, судья М. Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 300 460 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 009 руб. 21 коп. (л.д. 76-78).

Ответчик, оспаривая принятое решение, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств дела и с нарушением действующего законодательства. Указывает на то, что истец не выполнил своих обязательств по договору возмездной уступки права требования: не передал ответчику полный реестр должников, в переданном реестре указана не вся необходимая информация, в связи с чем ответчик приостановил оплату денежных средств истцу по договору. Считает, что поскольку истец существенно нарушил условия спорного договора, следовательно, ответчик не мог исполнить свои обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.11.2011 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки N 555 от 04.10.2011 о перечислении денежных средств населения. Ходатайство истца удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 ответчик (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 1/2010 (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1.1 договора истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требований по задолженностям за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги населению г. Соликамска.

Размер передаваемой суммы задолженности составляет общую сумму задолженности, указанной в реестре должников, предусмотренном п. 2.1 договора (п. 1.2 договора).

За уступку права требования ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 20 % от общей суммы задолженности всех должников, указанных в реестре должников (п. 3.1 договора).

Порядок перечисления денежных средств установлен пунктом 3.2. договора. Окончательный срок расчета не позднее 4 декабря 2010 года.

Истец, полагая, что он должен был получить от ответчика всего 400 460 руб. 74 коп., вместе с тем последний перечислил только 100 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 300 460 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Согласно материалам дела стороны определили предмет договора цессии как права в полном объеме по требованию задолженности за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги населению г. Соликамска. Стороны согласовали конкретные условия, а именно: задолженность конкретного должника, право требования по которому передается цессионарию, сумму задолженности, период возникновения задолженности, которые указаны в приложении N 2 к договору (л.д. 55-61).

Таким образом, между сторонами договора отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

Договор уступки прав (требования) N 1/2010 от 28.10.2010 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Размер уступленного права и порядок уплаты согласован сторонами в разделе 3 спорного договора. Окончательный срок расчета не позднее 4 декабря 2010 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате уступки ответчиком надлежащим образом не исполнено, что им не отрицается.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу положений ст. 8, 307, 309, 310, 424 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Как следует из условий договора, окончательный срок расчета установлен сторонами 04.12.2010. Между тем 21.12.2010 ответчик обратился к истцу с графиком реструктуризации задолженности перед МУП "ЖПЭТ-2", согласно которому ответчик предлагал уплатить задолженность в срок до 12.01.2011 (л.д. 52).

Вопреки доводам жалобы, реестр должников, предусмотренный п. 1.5. договора, передан ответчику. В реестре указаны конкретные должники и их сумма задолженности. Период образования задолженности указан в п. 1.2. договора: до сентября 2007 года. Между тем, в установленный срок ответчик не произвел оплату задолженности и не заявил о своих претензиях истцу.

Кроме того, из представленной в апелляционный суд справки от 04.10.2011 видно, что МУП "Информационно-расчетный центр" за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года перечислил на расчетный счет ответчика платежи от населения в сумме 242 156 руб. 46 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее:

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, ему судом было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, между тем, ответчик представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года по делу N А50-8661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Л. В. Рубцова