Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 07АП-7062/11

г. Томск

Дело N 07АП-7062/11 (2) (А45-7110/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Сальская Т.Б. - доверенность N 2/11 от 28 сентября 2011 года, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Топ-Бетон Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2011 года по делу N А45-7110/2011 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ-Бетон Строй" (ОГРН 1085406053545)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-строй" (ОГРН 1025401930641)

о взыскании 1 521 354,94 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Бетон Строй" (далее - ООО "Топ-Бетон Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-строй" (далее - ООО "ПОЛИС-строй") о взыскании 1 492 726,27 рублей основного долга по договору субподряда N 54 от 30 июля 2010 года, 28 928,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 марта 2011 года, 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПОЛИС-строй" в пользу ООО "Топ-Бетон Строй" 1 059 886,33 рублей основного долга, 24 642,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Топ-Бетон Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что письмо ответчика, содержащее обоснование отказа от подписания акта КС-2 N 4 от 25 января 2011 года датировано 03 марта 2011 года, то есть за пределами срока, установленного подписанным сторонами договора. Согласно экспертному заключению конструкции здания имеют устранимые дефекты, и они не являются недостатками, которые исключают возможность использования результата работ. Данные обстоятельства, по мнению истца, не являются основанием для отказа от приемки результата работ и его оплаты. ООО "ПОЛИС-строй" встречного требования не предъявлено.

ООО "ПОЛИС-строй" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2010 года между ООО "Топ-Бетон Строй" (субподрядчик) и ООО "ПОЛИС-строй" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 54, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "двадцатиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-х ярусной подземной парковкой на ул. Ипподромская-Кавалерийская в Заельцовском районе г. Новосибирска", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.9-18).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора субподряда предусматривается непрерывное ежемесячное финансирование генподрядчиком работ, выполняемых субподрядчиком.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае, если основные материалы для строительства объекта приобретает субподрядчик, генподрядчик ежемесячно обязуется уплачивать субподрядчику аванс на приобретение основных материалов в следующие объемы и сроки: 50% от общей стоимости материалов требующихся в текущем месяце не позднее 5 (пяти) дней до начала текущего месяца.

Во исполнение условий договора истцом для ООО "ПОЛИС-строй" выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 2 442 726,27 рублей.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25 ноября 2010 года N 1 на сумму 1 268 606,11 рублей; N 2 на сумму 733 947,56 рублей; N 1 на сумму 7 332,66 рублей, которые подписаны сторонами без возражений (л.д. 19-29).

19 января 2011 года ООО "Топ-Бетон Строй" приостановило строительно-монтажные работы, предусмотренные договором субподряда N 54 от 30 июля 2010 года, и покинуло строительную площадку объекта.

Письмом исх. N 28 от 14 февраля 2011 года, претензией N 42 от 19 февраля 2011 года (л.д. 35-40), ООО "Топ-Бетон Строй" уведомило ответчика о досрочном расторжении договора N 54 от 30 июля 2010 года ввиду неисполнения генподрядчиком встречных обязательств по договору и невозможности выполнения работ ввиду данных нарушений, потребовало оплаты долга, процентов.

16 февраля 2011 года в адрес ответчика был направлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 4 от 25 января 2011 года на сумму 432 839,94 рублей (л.д. 30-34), в ответ на которые ответчик 03 марта 2011 года представил мотивированный отказ от подписания акта (л.д. 80-81, 98-99).

С учетом ранее перечисленного аванса в размере 950 000 рублей, задолженность ООО "ПОЛИС-строй", по мнению истца, составила 1 492 726,27 рублей.

ООО "ПОЛИС-строй" задолженность не оплатило.

По состоянию на 28 марта 2011 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 928,67 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Топ-Бетон Строй" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 395, 717, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным мотивы отказа от подписания акта формы КС-2 N 4 и справки формы КС-3 N 3 на общую сумму 432 839,94 рублей и признал подтвержденным материалами дела факт выполнения работ на общую сумму 1 059 886,33 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

03 марта 2011 года ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта (л.д. 80-81, 98-99), ссылаясь на невыполнение работ на объекте, непредставление исполнительной документации, наличие нарушений и отступлений от условий договора, о чем свидетельствует акт от 28 января 2011 года.

Из представленных ответчиком в материалы дела писем N 402 от 29 октября 2010 года, N 435 от 16 ноября 2010 года, NN 508, 512 от 27 декабря 2010 года, N 17 от 24 января 2011 года, N 28 от 27 января 2011 года, N 39 от 01 февраля 2011 года, N 56 от 07 февраля 2011 года, N 123 от 09 марта 2011 года, N 181 от 04 апреля 2011 года, N 184 от 05 апреля 2011 года следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на следующие обстоятельства: необходимость ведения исполнительной документации, неоднократно просил истца ее представить; несоответствие опалубки проектному положению, простой оборудования, порчу приспособлений, выполнение комплекса работ по укладке бетона не в полном объеме, невыполнение ухода за бетоном, несоответствие температуры бетона расчетным значениям, нарушение технологии производства работ, необходимость сдачи выполненных работ, выполнение работ менее 10% объема, нарушение технических регламентов и СНиП, необходимость устранения существенных недостатков, уменьшения стоимости работ, непредоставление результатов контроля прочности бетона, неоднократное невыполнение требования об устранении недостатков, непроведение работ по устранению недостатков (л.д 51-66, 75).

Доказательства выполнения истцом требований ответчика об устранении недостатков не представлены в материалы дела.

Актом обследования рабочей комиссии от 28 января 2011 года в составе представителей ответчика при приемке работ выявлены такие недостатки, как несоответствие бетонной поверхности классу А3 по ГОСТу, что является требованием проекта, непрогревание бетона, необходимость выравнивания дверных и оконных проемов, стен, несоответствие поверхности бетона требованиям СНиП, и другие недостатки (л.д. 67-70).

Аналогичные недостатки установлены актом обследования рабочей комиссии от 28 января 2011 года, составленным и подписанным представителями истца и ответчика (л.д. 71-74).

В соответствии с заключением по результатам технического обследования инв. N 358-2011 выявлены следующие недостатки: выступание бетона, отклонения от вертикали и горизонтали дверных проемов, торца стены, наплывы бетона. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, но имеют дефекты, не соответствующие требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции": отклонение от вертикали и горизонтали стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия более 15 мм; отклонение горизонтальных плоскостей на всю длину выверяемого участка более 20 мм; местные неровности поверхности бетона; обнажение рабочей и конструктивной арматуры; высота местного наплыва (выступа) или глубина впадины более 5 мм, для устранения которых требуется проведение строительно-монтажных работ. Лестничный марш, установленный на шестом этаже, имеет прочность бетона 18_23 МПа, что ниже проектной прочности 32,7 МПа и подлежит усилению или демонтажу (л.д. 105-134).

Таким образом, материалами дела подтверждается некачественное выполнение субподрядчиком подрядных работ, с отступлением от требований, предусмотренных технической документацией и строительными нормами и правилами, а также условиями договора, недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, обоснованность мотивов отказа от подписания акта. Истец не доказал, что допущенные им отступления являются мелкими и не повлияли на качество объекта строительства.

Доказательства представления исполнительной документации ответчику в порядке пунктов 4.2.5, 4.2.6 договора субподряда истцом также не представлены.

Ссылка подателя жалобы на подписание отказа за пределами установленного договором срока не подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 5.3 договора генподрядчик обязан принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента предъявления ему актов формы КС-2. В случае непоступления в указанный срок мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате по форме КС-3.

Согласно почтовой описи, спорный акт о приемке выполненных работ N 4 от 25 января 2011 года, справка формы КС-3, счета-фактуры, товарная накладная направлены истцом в адрес ответчика 16 февраля 2011 года (т.1 л.д.33-34).

Дату получения ответчиком указанных документов установить не представляется возможным.

Между тем, факт выполнения истцом работ на сумму 2 009 886,33 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25 ноября 2010 года N 1 на сумму 1 268 606,11 рублей; N 2 на сумму 733 947,56 рублей; N 1 на сумму 7 332,66 рублей, которые подписаны сторонами без возражений.

С учетом уплаты аванса сумма задолженности составила 1 059 886,33 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания долга в размере 1 059 886,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 642,35 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2011 года по делу N А45-7110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев