Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 17АП-10228/10

22 ноября 2010 г.

г. Пермь Дело N А71-3036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мифтаховой П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу предпринимателя

Найдина Игоря Яковлевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года, принятое судьёй Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-3036/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инженер-С",

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Вострикова Н.С. (паспорт, дов. от 02.11.2010),

Колупаев И.А. (паспорт, дов. от 12.11.2010),

Непогодина И.В. (паспорт, дов. от 02.11.2010),

от ООО "Инженер-С": Бехтольд Н.В. (паспорт, дов. от 17.09.2009),

от ООО "ЭнергоСеть": Мокрушина И.А. (паспорт, дов. от 02.05.2010),

Данилова О.Н. (паспорт, дов. от 02.05.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2009 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Инженер-С" (далее - Должник).

Определением от 15.04.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Реверчук О.В, официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2009 N 86.

Решением арбитражного суда от 17.09.2009 Общество "Инженер-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению предпринимателем Найдиным И.Я. в ООО "ЭнергоСеть" денежных средств на общую сумму 784.409 руб. 21 коп. по письму Общества "Инженер-С" от 23.07.2009 N 0624, что осуществлено

платежным поручением от 21.08.2009 N 862 на сумму 459.000 руб.;

платежным поручением от 16.09.2009 N 941 на сумму 325.409,21 руб.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2010 (судья Шарова Л.П.) заявление конкурсного управляющего Реверчука О.В. удовлетворено частично: признаны недействительными перечисления по платежному поручению от 21.08.2009 N 862 в сумме 150.000 руб., а также по платежному поручению от 16.09.2009 N 941 в сумме 30.000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано; применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность предпринимателя Найдина И.Я. перед ООО "Инженер-С" в сумме 180.000 руб. по договору подряда от 18.04.2008 N 103/09, восстановлено право требования ООО "ЭнергоСеть" к ООО "Инженер-С" в сумме 180.000 руб. по договору подряда от 18.04.2008 N 201/09, с ООО "ЭнергоСеть" в пользу предпринимателя Найдина И.Я. взыскано 180.000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Предприниматель Найдин И.Я, обжалуя определение от 23.08.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объёме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые конкурсным управляющим действия не являются сделкой, в связи с которой у Должника могли возникнуть какие-либо права по отношению к предпринимателю Найдину И.Я. и наоборот, возложение на заявителя жалобы каких-либо обязанностей судом неправомерно.

В письменном отзыве на жалобу ООО "ЭнергоСеть" поддерживает её доводы, считает, что в форме спорной сделки произведены расчеты в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятий.

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. возражает против удовлетворения жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.11.2010, апелляционный суд обязал конкурсного управляющего и предпринимателя Найдина И.Я. представить бухгалтерский баланс должника за 3-й квартал 2008 года, доказательства выполнения работ и оплаты по договору от 18.04.2008.

В судебном заседании апелляционного суда 16.11.2010 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена заболевшей судьи Жуковой Т.М. на судью Романова В.А, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала; истребованные судом документы приобщены к материалам настоящего дела.

Представители предпринимателя Найдина И.Я. и ООО "ЭнергоСеть" настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили отменить определение от 23.08.2010 в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения от 23.08.2010 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Найдиным И.Я. (заказчик) и Обществом "Инженер-С" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.04.2008 N 103/04, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству склада готовой продукции и основных материалов в г. Ижевске по ул. Гагарина, 51. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 111.574.743 руб., окончательная стоимость работ определяется сметами (п. 2.1 договора). Расчет за выполненные работы заказчик осуществляет поэтапно в соответствии со сметой и дополнительным соглашением на соответствующий этап работ, в сроки, установленные графиком финансирования на основании актов выполненных работ (п.п. 3.1и 3.2 договора).

Наряду с этим между Обществом "Инженер-С" (генподрядчик) и ООО "ЭнергоСеть" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.09.2008 N 201/09 на выполнение работ по устройству электрооборудования и электроснабжения на вышеназванном объекте; стоимость работ составляет 1.880.547 руб. по электроснабжению и 184.907 руб. по электрооборудованию, окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам и затратам на основании актов приемки работ по формам КС-2, справки КС-3 (п. 2.1 договора). Договор предусматривает предоплату субподрядчику в размере 655.472 руб; окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик осуществляет в течение 15-ти рабочих дней в момента подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании счет-фактуры (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика по координации работ на объекте в размере 5% от стоимости договора путем перечисления на расчетный счет в течение 5-ти дней с выставления счета (п. 3.4 договора).

В качестве предоплаты Обществом "Инженер-С" в период с 25.09.2008 по 23.03.2009 в адрес ООО "ЭнергоСеть" перечислено 700.000 руб.

Подписанными предпринимателем Найдиным И.Я. (заказичк), ООО "Инженер-С" (генподрядчик) и ООО "ЭнергоСеть" (субподрядик) актами от 30.04.2009 N N 102 и 132 подтверждено выполнение в апреле 2009 года электромонтажных работ по смете N 13А на объекте в г. Ижевске по ул. Гагарина, 51 на общую сумму 1.955.762,68 руб.

В срок, согласованный в п. 3.1 договора, оплата подрядчику Обществу "ЭнергоСеть" генподрядчиком Обществом "Инженер-С" не произведена.

Письмом от 23.07.2009 N 0624 Общество "Инженер-С" обратилось к предпринимателю Найдину И.Я. с просьбой оплатить 1.152.171,89 руб. Обществу "ЭнергоСеть" за ООО "Инженер-С" за выполненные строительно-монтажные работы.

На основании данного письма предприниматель Найдин И.Я. платежными поручениями от 21.08.2009 N 862 и от 16.09.2009 N 941 перечислил Обществу "ЭнергоСеть" 459.000 руб. и 325.409,21 руб. соответственно.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые действия являются сделкой, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку они представляют собой действия, совершенные по указанию должника и за счет должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве), а также направлены на прекращение взаимных правоотношений между Должником и его кредитором с одной стороны и Должником и его дебитором с другой стороны. Соответствующий довод апелляционной жалобы предпринимателя Найдина И.Я. следует отклонить.

Суд правильно установил, что, поскольку Обществом "ЭнергоСеть" электромонтажные работы на сумму 1.955.762,68 руб. выполнены в апреле 2009 года, то есть после принятия судом к производству заявления о признании банкротом Общества "Инженер-С", обязательства последнего перед ООО "ЭнергоСеть" по оплате таких работ в сумме 1.855.974,55 руб. (с учетом 5% за услуги генподряда) являются для Должника текущими применительно к ст. 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание представленный конкурсным управляющим реестр текущих кредиторов, согласно которому на 21.08.2009 и на 16.09.2009 у Должника имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 150.000 руб. и 30.000 руб. соответственно. Поскольку, как указал суд первой инстанции, такое вознаграждение согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве выплачивается в первую очередь среди текущих платежей, суд сделал вывод о том, что платежи в соответствующих суммах повлекли за собой предпочтение Обществу "ЭнергоСеть" по отношению к требованиям временного управляющего и на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве признал такие платежи недействительными.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерского баланса Общества "Инженер-С" по состоянию на 30.06.2009 активы должника составляли на эту дату 242.771 тыс. руб. Следовательно, сумма передаваемого с предпочтением имущества (в рассматриваемом случае - денежных средств, причитающихся Должнику) составляет менее 1% активов Должника как применительно к каждому из платежей, так и применительно к общей сумме перечисления.

Обычная хозяйственная деятельность имеет место при систематическом совершении должником сделок одного и того же рода в течение длительного промежутка времени, либо при совершении ряда однородных по форме и содержанию действий, направленных на исполнение обязательств в пределах одного длящегося договора. При этом каждая из таких сделок или каждое из таких действий не должны по своему содержанию существенно отличаться от иных в этом же ряду, а также не должны существенно видоизменять финансово-хозяйственную ситуацию для предприятия-должника.

Применительно к рассматриваемому случаю перечисление предпринимателем Найдиным И.Я. денежных средств за Общество "Инженер-С" в счет погашения задолженности последнего перед Обществом "ЭнергоСеть" следует признать совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, вести которую Должник вправе и в период наблюдения. На совершение сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности указывает то обстоятельство, что такое перечисление совершено в процессе исполнения обязательств в рамках одного из нескольких этапов, предусмотренных договором подряда. Осуществленное предпринимателем Найдиным И.Я. перечисление средств за Должника и за счет денежных средств, причитающихся Должнику, отражает сложившуюся с декабря 2008 года практику осуществления взаиморасчетов именно таким образом, что подтверждается реестром платежей Общества "Инженер-С" за период с 29.04.2008 по 17.09.2008. Наконец, совершение спорных сделок существенно не видоизменило финансовую ситуацию Должника, поскольку перечисление средств было совершено в пределах исполнения его текущих обязательств.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в той части, в какой они были удовлетворены судом.

Поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение от 23.08.2010 подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено взимание госпошлины за обжалование в апелляционном порядке определения арбитражного суда о признании сделки недействительной. В связи с этим из средств федерального бюджета надлежит возвратить предпринимателю Найдину И.Я. излишне уплаченную им госпошлину в размере 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года по делу N А71-3036/2009 отменить в части признания недействительными перечислений денежных средств, осуществленных платежным поручением от 21.08.2009 N 862 и платежным поручением от 16.09.2009 N 941, а также применения последствий недействительности сделок.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инженер-С" Реверчука О.В. от 12 марта 2010 года отказать полностью.

Возвратить из средств федерального бюджета предпринимателю Найдину Игорю Яковлевичу 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.09.2010 N 612.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур