Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 08АП-7270/11

город Омск

14 октября 2011 г.

Дело N А70-1984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7270/2011) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Тюменьгазпроект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 юля 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРИ" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А70-1984/2011 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Тюменьгазпроект" (ОГРН 1067203365998, ИНН 7203185504) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРИ" (ОГРН 1037200149381, 7206026950) о взыскании 2 089 202 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРИ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Тюменьгазпроект" - представитель не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Тюменьгазпроект" (далее - ООО "НПЦ Тюменьгазпроект", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРИ" (далее - ООО "ГАРИ", ответчик, должник) о взыскании 2 089 202 руб. 54 коп., из которых 2 000 736 руб. основного долга, 88 466 руб. 54 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-1984/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 089 202 руб. 54 коп., из которых 2 000 736 руб. основного долга, 88 466 руб. 54 коп. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 466 руб. 01 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Указанное решение вступило в законную силу 05.05.2011.

На основании принятого решения 16.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС номер 003843161.

Судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 19893/11/10/72.

Должник - ООО "ГАРИ", обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-1984/2011 сроком до 01.11.2011.

В обоснование заявления указал на тяжелое финансовое положение ООО "ГАРИ".

При этом ссылался на наличие у ООО "ГАРИ" дебиторской задолженности, значительно превосходящей по своему размеру сумму долга ответчика перед истцом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу N А70-1984/2011 заявление ООО "ГАРИ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.04.2011 удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.04.2011 по делу N А70-1984/2011 сроком до 01.11.2011.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО "НПЦ Тюменьгазпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставленные ООО "НПЦ Тюменьгазпроект" документы не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению судебного акта, и о реальности его исполнения по истечении трёх месяцев.

ООО "НПЦ Тюменьгазпроект", ООО "ГАРИ", судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От ООО ГАРИ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ООО "ГАРИ" отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-1984/2011 является необоснованным ввиду следующего.

ООО "ГАРИ" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения общество сможет выйти из тяжелого финансового положения и по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг и судебный акт в указанный срок будет исполнен.

Сведений, подтверждающих наличие просроченной задолженности ООО "ГАРИ" перед кредиторами или по обязательным платежам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются препятствием к совершению исполнительных действий.

Отсутствие у заявителя денежных средств, позволяющих единовременно погасить задолженность перед истцом, на что он ссылается в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не исключает погашения взысканной суммы частями в течение разумного периода времени.

При этом с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик не обращался.

Более того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у него денежных средств. Справка Сбербанка России от 26.07.2011, свидетельствующая о наличии на расчетном счете ООО "ГАРИ" лишь 53 962 руб. 24 коп., не является таким доказательством.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении должника, в том числе о невозможности исполнения решения единовременно, как об обстоятельстве, затрудняющем исполнение судебного акта, не нашли подтверждения в материалах дела.

Должник не представил каких-либо доказательств как невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, так и возможности исполнения судебного акта в будущем и обязательного улучшения его финансового состояния.

Договор подряда с ОАО "Фортум", на основании которого ответчик рассчитывает получить 3 450 000 руб., таким доказательством не является, учитывая, что обязательства по указанному договору в виде выполнения работ должны были быть завершены 29.08.2011, с получением ООО "ГАРИ" за них соответствующей оплаты. Между тем, доказательств произведения оплаты, а равно доказательств принятия должником по настоящему делу мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям не принимается довод ответчика о наличии у него дебиторской задолженности, поскольку последним не представлено доказательств произведения оплаты, а равно доказательств принятия должником по настоящему делу мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-1984/2011 при отсутствии доказательств существования возможности восстановления платежеспособности должника, является существенным нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая отсрочка вместо обеспечения исполнения решения с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения, тем более, что, злоупотребляя своими права, ООО "ГАРИ" лишь 17.06.2011 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта, приятного 05.04.2011 и вступившего в законную силу 05.05.2011.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-1984/2011, в удовлетворении заявления ООО "ГАРИ" о предоставлении отсрочки следует отказать.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 подлежит отмене.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта, суд возвращает ООО "Научно-производственный центр Тюменьгазпроект" 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 145 от 15.08.2011.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 юля 2011 года по делу N А70-1984/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГАРИ" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А70-1984/2011 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Тюменьгазпроект" (ОГРН 1067203365998, ИНН 7203185504) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 145 от 15.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева