Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-10652/11

14 октября 2011 г.

Дело N А65-13671/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года по делу N А65-13671/2011 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

к ООО "Бет агент РСО", г.Владикавказ,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бет агент РСО" (ОГРН 1101513000632, ИНН 1513000713) (далее - ООО "Бет агент РСО", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 по делу N А65-13671/2011 в удовлетворении заявления административного органа к ООО "Бет агент РСО" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано (л.д.68-71).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.86-87).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки по вопросам соблюдения законодательства о применении ККТ инспекторами отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан проведен осмотр букмекерской конторы, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, д. 40, в котором осуществляются прием платежей от физических лиц в виде ставок на результаты спортивных состязаний и выплата выигрышей ООО "Бет агент РСО".

Ставки фиксируются в компьютере, а участникам азартной игры выдаются карточки - квитанции клиента (от 24.05.2011 N 14066374) в качестве подтверждения приема ставки на результат спортивных событий. Выплаты выигрышей по ставкам производятся по этому же адресу в виде выплаты денежных средств участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры.

Таким образом, ООО "Бет агент РСО" осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, без специальной лицензии.

По результатам проведения проверки административным органом составлен протокол осмотра от 24.05.2011 N 61/1 и протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Бет агент РСО" от 15.06.2011 N 46 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.10-11).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бет агент РСО" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), устанавливающим ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 5 вышеназванного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном настоящей главой.

Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.09.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 128-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пп. 104 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 N 451, определен порядок лицензирования деятельности юридических лиц по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон.

Лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется Федеральной налоговой службой (пункт 2 Положения о лицензировании).

Как видно из материалов дела, что в ходе проведения заявителем проверки установлен факт осуществления ООО "Бет агент РСО", г.Владикавказ деятельности по проведению азартных игр в букмекерской конторе без оформления соответствующего разрешения (лицензии).

Пунктом 1 ст. 4 Закона N 244-ФЗ определено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона в установленном порядке на территории Российской Федерации определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

На основании п. 9 ст. 4 Закона N 244-ФЗ лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Как видно из материалов дела, ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" имеет выданную Федеральной налоговой службой лицензию от 17.12.2009 N 13 на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам: г.Москва, ул.Б.Декабрьская, д.3, стр.2, пом.1, г.Москва, ул.Хлобыстова, д.26, стр.2. При этом адрес помещения, в котором общество осуществляет деятельность: г.Казань, ул.Нариманова, д.40 в лицензии не указан.

Таким образом, исходя из содержания ст. 4 Закона N 244-ФЗ ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" не вправе осуществлять деятельность в г.Казань, ул.Нариманова, д.40.

Кроме того, по своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту на основании гражданско-правового договора.

С учетом изложенного в рамках агентского договора общество не вправе осуществлять деятельность (в том числе совершать определенные действия, такие как прием ставок, выплата выигрыша) по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах. Осуществление подобной деятельности субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.

При этом, об осуществлении обществом самостоятельной деятельности по организации азартных игр в букмекерской конторе, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, д.40 свидетельствует также тот факт, что договор аренды нежилого помещения недвижимости от 17.11.2010 N ПИФ2-Я7/90V/10-23091 с арендатором помещения по указанному адресу заключен непосредственно обществом.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждается фотографиями, другими материалами административного производства. Указанные документы получили надлежащую оценку суда по правилам ст.ст. 65, 67, 69, 71, 210 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Анализируя материалы административного дела, суд первой инстанции установил, что законный представитель ООО "Бет агент РСО" не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 15.06.2011 N 46.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо законного представителя юридического лица.

В отсутствие указанных лиц протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении в отношении общества от 15.06.2011 N 46 оформлен заявителем с нарушением вышеуказанных требований Закона.

Данный протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения составлен заявителем в отсутствие общества, без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, что лишило последнего на защиту своих прав, путем представления объяснений, доказательств, и замечаний по содержанию протокола.

Приложенное к заявлению уведомление о вызове руководителя ООО "Бет агент РСО", г.Владикавказ для оформления протокола об административном правонарушении, направленное в адрес общества заявителем к таким документам не относится, поскольку данное уведомление, направленное 26.05.2011 по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г.Владикавказ, пр. Коста, д. 133, получено ООО "Бет агент РСО", г.Владикавказ лишь 20.06.2011, то есть после составления протокола об административном правонарушении 15.06.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены иных доказательств извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 15.06.2011.

Таким образом, заявителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества от 15.06.2011 N 46 без извещения законного представителя общества.

Следовательно, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ и разъяснений в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя является обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года по делу N А65-13671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова