Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24704/11

г. Москва

Дело N А40-45897/1168-395

14 октября 2011 г.

N 09АП-24704/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтАкад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г.. по делу N А40-45897/1168-395 принятого судьей О.М. Поповой,

по иску ООО "СтАкад" (ИНН 5047057932, ОГРН 1045009551157)

к ОАО ФПК "Формула безопасности" (ИНН 7708021530, ОГРН 1027700323749)

о понуждении устранить недостатки

При участии в судебном заседании:

От ООО "СтАкад": О.А. Бельдянова - представитель по доверенности от 05.04.2011 г..

От ОАО ФПК "Формула безопасности": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтАкад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ОАО ФПК "Формула безопасности" о понуждении устранить недостатки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания предстоящих расходов на устранение недостатков и просил взыскать 99.047 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО "СтАкад" (Заказчик) и ОАО ФПК "Формула безопасности" (Подрядчик) 20.07.05 был заключен договор N 597-05, в соответствии с условиями которого подрядчик должен выполнить комплекс работ по системам пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматизации и диспетчеризации на объекте "Объект общественного назначения", расположенного по адресу: г.Зеленоград, 3 мкр-н.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался произвести поставку оборудования и материалов в соответствии со "Спецификацией поставляемых оборудования, материалов и работ".

Результаты работ приняты истцом, обеими сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3 .

Согласно п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.08г. датой завершения работ считается дата подписания акта приема-передачи системы в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 15.07.08. Претензий к работам, выполненным ответчиком, не имелось.

Согласно акту осмотра от 25.11.10г., составленного ООО "Руссинтэк" последним выявлены нарушения монтажа системы вентиляции, дымоудаления при визуальном осмотре, т.е. выявленные недостатки имели явный характер, а поэтому могли быть обнаружены при приемке работ от подрядчика. Выполненные работы были сданы ответчиком истцу в 2005-2006 годах, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 12.2 договора гарантийный срок на все виды работ, предусмотренные договором, составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ. При этом, гарантия не распространяется на нарушения, возникшие не по вине подрядчика, что отражено в п. 12.3 договора.

Согласно договора и соглашения N 1 к договору, ответчик осуществлял гарантийное обслуживание объекта в течении 18 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию от 15.07.08), однако в этот период от истца не поступило никаких претензий.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации выявляются серьезные дефекты и недостатки в системах пожарной безопасности оповещения о пожаре и автоматизации и диспетчеризации, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации объекта, которые не могли быть обнаружены при их приемке.

Согласно п. 4 указанной статьи, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 ст. 724 ГК РФ, т.е. с момента принятия заказчиком выполненных работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими недостатками за пределами гарантийного срока и выполнением работ подрядчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 г.., по делу N А40-45897/1168-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтАкад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова