г. Киров
13 октября 2011 г. |
Дело N А28-2083/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 по делу N А28-2083/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)
к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" (ИНН 4345070574, ОГРН: 1034316611230),
третье лицо: Огородников Владимир Олегович
о взыскании 15 850 рублей,
установил:
закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) (далее - истец, ЗАО "МАКС"), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" (ОГРН 1034316611230, ИНН 4345070574) (далее - ответчик, ООО "Конструктор") о взыскании в порядке регресса 15 850 рублей страхового возмещения, выплаченного в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Огородников Владимир Олегович.
Исковые требования ЗАО "МАКС" основаны на положениях статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО), пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) и мотивированы тем, что истец, выплативший страховое возмещение за ущерб, причиненный автомашине Ниссан SYNNY государственный регистрационный знак (далее - г/н) Е093КМ43 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в 14.10.2009 по вине водителя автомашины ГАЗ 322132, г/н Р081КТ43 Огородникова В.О., имеет право предъявления регрессных требований, поскольку причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 в удовлетворении требований ЗАО "МАКС" к ООО "Конструктор" о взыскании 15 850 рублей отказано. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 1, 3, 14 Федерального закона об ОСАГО, статьями 1068, 1081 ГК РФ, пунктами 2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) и пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт скрытия водителя Огородникова В.О. с места ДТП, то есть совершения им умышленных действий по оставлению места ДТП, в материалы дела не представлены, в связи с чем наличие оснований для возникновения права регрессного требования истца к ответчику нельзя признать доказанным.
Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" с принятым решением суда не согласилось, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "МАКС" в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права. Истец считает, что из смысла статьи 14 Федерального закона об ОСАГО следует, что необходимо доказать факт оставления виновным места ДТП и факт нарушения причинителем вреда пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к ДТП. В данном случае, указывает заявитель жалобы, водитель ООО "Конструктор" Огородников О.В., являясь участником ДТП, место происшествия покинул. Следовательно, считает ЗАО "МАКС", совокупность элементов, необходимых для привлечения ООО "Конструктор" (работодателя Огородникова О.В., скрывшегося в места происшествия), к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, истцом доказана. По мнению ЗАО "МАКС", причины, по которым водитель ответчика оставил место совершения ДТП, не имеют значения для дела, кроме того, объективные доказательства, что водитель ответчика не заметил столкновения, в материалах дела отсутствуют. ЗАО "МАКС" считает, что отсутствие умысла Огородникова О.В. при оставлении им места ДТП не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Огородников О.В. скрылся с места ДТП, то есть произвел виновные действия, направленные на сокрытие факта ДТП. При указанных обстоятельства, считает ООО "МАКС" у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО "МАКС" в удовлетворении искового заявления. Подробная позиция ООО "МАКС" приведена в апелляционной жалобе.
ООО "Конструктор" и Огородников О.В. отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе указало, что просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно представленным по определению суда материалам полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области документам, 14.10.2009 в 13 часов 10 минут по адресу: г. Киров, Воровского ул., д. 135В произошел наезд на стоящее транспортное средство Ниссан SYNNY г/н Е093КМ43, принадлежащее Пяткину Александру Сергеевичу, в результате которого данный автомобиль получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, лакокрасочного покрытия заднего бампера слева (документ "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии") (листы дела 80-97).
14.10.2009 инспектором-дежурным дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что в действиях неустановленного водителя, совершившего наезд на автомобиль Ниссан SYNNY г/н Е093КМ43 и оставившего место ДТП, усматривается нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
В результате проведения административного расследования должностными лицами полка ДПС ГИБДД было установлено транспортное средство и водитель, совершивший наезд на стоящий автомобиль Ниссан SYNNY г/н Е093КМ43.
Из протокола от 20.10.2009 осмотра транспортного средства марки ГАЗ-322132 г/н Р081КТ43, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" следует, что данный автомобиль имеет следующие внешние повреждения: потертость на заднем полуовале справа, трещину на заднем полуовале справа, царапины сзади кузова, потертости переднего бампера (лист дела 92).
Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ГАЗ 322132 (ответчика) согласно страховому полису серии ВВВ 0473269500 сроком действия с 27.01.2009 по 26.01.2010 застрахована истцом (лист дела 16).
Согласно рапорту инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД (далее - рапорт), водитель Огородников В.О. при движении задним ходом в нарушении пункта 8.12. ПДД не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошел наезд на автомобиль Ниссан SYNNY г/н Е093КМ43. За нарушение данного пункта ПДД административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из рапорта также следует, что Огородников В.О. не знал, что стал участником ДТП, и умысла скрываться с места ДТП у него не было (лист дела 82).
Постановлением по делу об административном правонарушении серии 43 ХВ N 148149 от 20.10.2009 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Огородникова Владимира Олеговича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (лист дела 81).
По факту ДТП водитель Ниссан SYNNY Пяткин А.С. обратился к истцу с заявлением от 22.10.2009 N Ф-283244 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (листы дела 14-15).
В соответствии с экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан SYNNY от 22.10.2009, составленным на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 300 рублей (лист дела 33).
На основании акта о страховом случае от 12.11.2009 N Ф-283244, решения мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского района Кировской области от 25.03.2010 истец выплатил Пяткину А.С. страховое возмещение в сумме 15 850 рублей.
Поскольку на основании статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, пункта 76 Правил страховщик вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной им выплаты к скрывшемуся с места происшествия лицу, причинившему вред, истец направил ответчику претензию от 25.06.2010 N Ф-283244 о возмещении 15 850 рублей (лист дела 44).
Невозмещение убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "МАКС" в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 15 850 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
Статьей 1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, страховщик по договору ОСАГО принимает на себя обязательство осуществить страховую выплату в связи с причинением вреда, то есть фактически исполнить обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, за другое лицо - страхователя, собственника транспортного средства и других лиц, на которых ответственность могла быть возложена при отсутствии договора ОСАГО.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами факт исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 15 50 рублей по факту причинения вреда в ДТП 14.10.2009.
Между истцом и ответчиком возник спор о наличии у ЗАО "МАКС" права регрессного требования к причинителю вреда.
В силу статьи 1081 ГК РФ регрессом является право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Регрессные обязательства являются обязательствами с участием третьих лиц и возникают в тех случаях, когда должник по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине.
Согласно статье 14 Федерального закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 2.5 ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из приведенных выше норм следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции нормы статьи 14 Федерального закона об ОСАГО подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правильно указал, что право регрессного требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, причинившему вред, по своей сути является установленным законом негативным последствием для лица, причинившего вред, при установлении фактов совершения им указанных в законе противоправных действий.
Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В рассматриваемой ситуации водитель ответчика Огородников В.О., управляя грузовым автомобилем марки ГАЗ-322132, уехал с места, где им было совершено ДТП.
Однако имеющиеся в деле документы не подтверждают намеренное нарушение водителем ООО "Конструктор" Огородниковым В.О. требований пункта 2.5 ПДД. Согласно материалам, представленным полком ГИБДД Управления внутренних дел Кировской области МВД России, Огородников В.О. действительно 14.10.2009 в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 135 "В" управлял автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Р081КТ 43, принадлежащим ООО "Конструктор", при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Нисан, государственный регистрационный знак Е093КМ43, принадлежащий Пяткину А.С. При этом во время движения ударов, толчков, скрежета металла не почувствовал, о совершении ДТП не знал и место совершения ДТП оставил.
Более того, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) постановлением от 20.10.2009 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть вины (лист дела 81).
Таким образом, представленные ЗАО "МАКС" документы являются недостаточными доказательствами для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Следовательно, руководствуясь положениями статей 1, 3, 14 Федерального закона об ОСАГО, статьями 1081, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал истцу ЗАО "МАКС" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО "Конструктор" 15 850 рублей.
Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ЗАО "МАКС" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.08.2011 N 63212.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 по делу N А28-2083/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
Т.А. Щелокаева |
Судьи |
О.Б. Великоредчанин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-2083/2011
Истец: ЗАО "МАКС"
Ответчик: ООО "Конструктор"
Третье лицо: ГИБДД Управления внутренних дел по Кировской области, Огородников В. О.
Хронология рассмотрения дела:
13.10.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5353/11