Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 01АП-5212/11

г. Владимир

"13" октября 2011 г.

Дело N А79-3453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2011 по делу N А79-3453/2011, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" (ОГРН 1052182819336), г.Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101139917), г.Чебоксары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании 6 233 894 руб. 90 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Парк-1") - Мигушкина А.А. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия 1 год;

от ответчика (МУП Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики) - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 09440);

от третьих лиц (администрации города Чебоксары Чувашской Республики) - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 09462); муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 09461),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Парк-1" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о взыскании 6 148 077 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 85 816 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 11.05.2011 и с 12.05.2011 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением от 07.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек администрацию города Чебоксары Чувашской Республики и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

Придя к выводу о недоказанности истцом согласования вида и объема работ, сдачи работ истцом и приемки их ответчиком и факта того, что работы выполнены по заданию ответчика и имеют для него потребительскую ценность, суд решением от 02.08.2011 отказал истцу в удовлетворении иска, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" в доход федерального бюджета 54 169 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Парк-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что факт выполнения работ и их стоимость сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению апеллятора, договор уступки права требования и перевода долга от 08.04.2010 свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения работ и основании возникновения задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств за выполненные работы по благоустройству склона Чебоксарского залива от административного здания органов исполнительной власти до дома детского и юношеского творчества. По утверждению истца, стоимость выполненных работ составляет 6 148 077 руб. 98 коп.

В обоснование иска истцом были представлены односторонний акт выполненных работ N 1 от 07.04.2010 и подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 07.04.2011.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вступившим в законную силу и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2011 по делу N А79-8102/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что основанием выполнения спорных работ выступило не задание муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, а протокольные поручения главы администрации г. Чебоксары от 06.03.2009, 20.03.2009, 01.06.2009, результат работ ответчиком по акту приемки не принят.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном упомянутыми нормами процессуального права, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств согласования сторонами вида и объема работ, сдачи работ истцом и приемки их ответчиком и того, что работы выполнялись по заданию ответчика и имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения муниципальным унитарным предприятием "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики неосновательного обогащения в размере 6 148 077 руб. 98 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено. Документы, на которые ссылается апеллятор в жалобе, не опровергают установленных судом по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Истцу судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2011 по делу N А79-3453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина