Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-10063/11

г. Челябинск

14 октября 2011 г.

N 18АП-10063/2011 Дело N А07-9248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 по делу N А07-9248/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" (далее - ООО "Салют-Торг", общество, ответчик) о выселении из занимаемого помещения.

Решением суда от 11.08.2011 (резолютивная часть от 08.08.2011) исковые требования удовлетворены, ООО "Салют-Торг" выселено из нежилого помещения общей площадью 706,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Вологодская, 19, литера А, на первом этаже (технический паспорт (выкопировка) N 8421 от 19.02.2008) (л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе ООО "Салют-Торг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования отставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды возобновлён на неопределённый срок, так как уведомление Комитета об отсутствии намерения подписать договор на новый срок было получено обществом 24.02.2011, когда срок договора истёк и договор считался возобновлённым на неопределённый срок. Данный договор не расторгнут истцом в установленном порядке, так как из указанного уведомления не следует намерение арендодателя расторгнуть договор.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 10040.2 передачи объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда, общей площадью 706,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.Вологодская, 19, литера А, на первом этаже, под торговую деятельность (л.д. 8-12).

Срок действия договора определён сторонами с 11.02.2008 по 11.02.2011.

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 11.02.2008 (л.д. 13).

Право собственности истца на указанный объект аренды подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N 406413 от 26.09.2008 (л.д. 37).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N КС 361 от 28.01.2011, в котором истец уведомил ответчика о необходимости освобождения арендованного помещения по истечении срока аренды, в связи с тем, что договор на новый срок продлеваться не будет (л.д. 23).

Поскольку ответчик не освободил занимаемое помещение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещения, так как срок действия договора аренды, на основании которого ответчик получил имущество в пользование, истёк и оснований для его возобновления на неопределённый срок не имеется в силу возражений арендодателя.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 29.05.2008 N 10040.2 в отношении помещения муниципального нежилого фонда, общей площадью 706,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 19, литера А, на первом этаже, под торговую деятельность (л.д. 8-12).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что имущество было передано арендатору и принято последним без замечаний, а также отсутствие между сторонами разногласий относительно арендованного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета.

Договор аренды заключен на срок с 11.02.2008 по 11.02.2011 и зарегистрирован в установленном порядке (отметка о государственной регистрации, л.д. 12).

Таким образом, у суда нет оснований квалифицировать договор аренды как незаключенный.

Исковые требования Комитета о выселении ответчика из занимаемого помещения мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами прекратились по истечении срока действия договора.

При этом доводы апеллянта сводятся к тому, что данный договор был возобновлён сторонами на неопределённый срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора вернуть арендодателю нежилое помещение по акту после прекращения действия договора аренды также предусмотрена п. 2.2.20 договора аренды.

Поскольку арендатор не освободил помещения после прекращения арендных отношений, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования указанным помещением и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, выселив общество из спорного помещения.

Довод заявителя о том, что договор аренды не был прекращен в порядке, установленном ст. 610 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом же случае истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N КС 361 от 28.01.2011, в котором он уведомил ответчика об освобождении арендованного помещения по истечении срока аренды, в связи с тем, что договор на новый срок продлеваться не будет (л.д. 23).

Таким образом, арендодателем были выражены возражения относительно возобновления договорных отношений на тех же условиях на неопределенный срок.

Обстоятельство получения арендатором данного уведомления лишь 25.02.2011 (л.д. 24), то есть после истечения срока действия договора аренды, не принимается в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о возобновлении между сторонами договорных отношений.

По смыслу нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ закон не связывает факт прекращения договора аренды по истечении срока его действия, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной претензии о прекращении договора установлена законом только для случаев расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ (п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Возражения одной из сторон договора относительно возобновления договорных отношений по истечении срока действия договора являются безусловными, не вызванными какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлены исключительно волей арендодателя на прекращение договорных отношений.

Ввиду этого несвоевременное получение арендатором уведомления арендодателя об отказе в возобновлении договора на новый срок не может нарушить его права.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание прекращение договора аренды с 12.02.2011, исковые требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 по делу N А07-9248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова