Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-5650/11

город Омск

17 октября 2011 г.

Дело N А70-3752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5650/2011) общества с ограниченной ответственностью ПСК "УКДагстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2011 по делу N А70-3752/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ОГРН 1068603069765; ИНН 8603138067) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "УКДагстрой" (ОГРН 1038603250730; ИНН 8617018362) о взыскании 90 758 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ПСК "УКДагстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее по тексту также - ООО "Техноинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "УКДагстрой" (далее по тексту также - ООО ПСК "УКДагстрой", ответчик) о взыскании 90 758 руб. 59 коп., в том числе 84 944 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 24/09 НУ от 13.11.2009, 5 813 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2011 по делу N А70-3752/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО ПСК "УКДагстрой" в пользу ООО "Техноинвест" 84 944 руб. 60 коп. основного долга, 5 247 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 607 руб. 69 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца на основании товарных накладных, соответственно, подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 84 944 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично, так как расчет суммы процентов истцом был составлен неверно, а именно, истец неверно определил количество дней пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПСК "УКДагстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области 31.05.2011 по делу N А70-3752/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права. В частности, как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции не направил в адрес ответчика определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания; информация на сайте Арбитражного суда Тюменской области о дате судебного заседания отсутствовала. Также ответчик указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, по собственной инициативе изменив основание иска.

ООО ПСК "УКДагстрой" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Техноинвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Техноинвест" ("Поставщик") и ООО ПСК "УкДагстрой " ("Покупатель") подписан договор N 34/09НУ от 13.11.2009, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику Товар технического назначения, далее по тексту именуемое "Товар", а ответчик - принять этот Товар и уплатить за него согласованную цену, определяемую сторонами в соответствии с условиями настоящего договора (далее по тексту - Договор, л.д. 38-40).

Согласно пункту 1.2. Договора Товар поставляется Покупателю партиями. Сроки, объем и цена (стоимость) поставляемого Поставщиком Товара устанавливаются в Спецификации (Спецификациях) на поставку партии товара (Приложение N 1 к настоящему договору). Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификация на поставку первой партии Товара подписывается сторонами при заключении настоящего договора. Последующие Спецификации подписываются сторонами по мере поступления заявок от Покупателя, либо по инициативе любой из сторон.

Сторонами подписаны Спецификации от 13 ноября 2009 года, согласно которым истец поставляет ответчику кирпич М-125 пустотелый утолщ. в количестве 40320.000 шт., пенополистерол ПСБ-С-35 тол 130 мм. 80 080 мi, Минплита ППЖ-200 НТЗТИ 1000*500*50- 100 Гост 20 000 мi, цемент ПЦ-400 Д-20 в МКР (1000 кг) 40 000 мi на общую сумму 135 618 руб. 35 коп. (л.д.41,42).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 464 080, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 29 от 31.03.2009, N 25 от 27.03.2009, N 36 от 04.04.2009, N 39 от 10.04.2009, N 42 от 20.04.2009, N 48 от 27.04.2009, N 53 от 04.05.2009, N 153 от 13.10.2009, N 155 от 16.10.2009 (л.д. 45 - 46, 48, 50, 52, 54 - 55, 57, 59, 61, 63 - 64) и счетами - фактурами N 29 от 31.03.2009, N 25 от 27.03.2009, N 36 от 08.04.2009, N 38 от 10.04.2009, N 41 от 20.04.2009, N 47 от 27.04.2009, N 52 от 04.05.2009, N 151 от 13.10.2009, N 53 от 16.10.2009 (л.д. 44, 47, 49, 51, 53, 56, 58, 60, 62). Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Как было указано, судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в указанной выше части.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать следующее.

Подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству исковое заявление ООО "Техноинвест" и назначил предварительное судебное заседание по делу N А70-3752/2011 на 24.05.2011 на 09 час. 45 мин. (л.д. 1).

Суд первой инстанции в определении от 28.04.2011 указал, что в случае наличия надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела, и непредставления возражений по существу спора, а также возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании 24.05.2011 в 09 час. 50 мин.

Уведомленный надлежащим образом ответчик (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 67) в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 24.05.2011.

По существу спора апелляционный суд считает следующее.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, заявки на поставку товара, как это предусмотрено условиями Договора и последующие Спецификации в материалы дела не представлены, товарные накладные, на которые ссылается истец, как на основание своих исковых требований, не содержат ссылок на договор.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовые сделки). То есть, поставки продукции по спорным товарным накладным, имеющимся в материалах дела, являются самостоятельными сделками купли-продажи, совершенными безотносительно к договору от N 34/09НУ от 13.11.2009.

Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются соответствующими нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было указано выше, истец поставил в адрес ответчика товар на основании перечисленных выше товарных накладных. Однако, как установлено апелляционным судом, обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 84 944 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 84 944 руб. 60 коп.

Подлежит отклонению, как несостоятельный и надуманный довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Предмет и основания иска в рассматриваемом случае не изменялись.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 813 руб. 99 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в данном случае требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 84 944 руб. 60 коп. признано подлежащим удовлетворению, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом (л.д. 65), обоснованно признал его составленным не верно.

Так, истцом было неправильно определено количество дней пользования ответчиком чужих денежных средств (с 01.06.2010 по 08.04.2011 - согласно расчету истца). С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" период просрочки с 01.06.2010 по 08.04.2011 - 278 дней.

Апелляционный суд признает верным расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведенный судом первой инстанции, согласно которому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 5 247 руб. 68 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 5 247 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО ПСК "УкДагстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2011 по делу N А70-3752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "УКДагстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер