Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 16АП-2225/11

г. Ессентуки

13 октября 2011 г.

Дело N А63-476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Путь Ленина"

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011

по делу

N А63-476/2011

под председательством судьи Андреевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпром" (ИНН/ОГРН - 2626025781, 1022601226230, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 16)

к

сельскохозяйственного производственного кооператива "Путь Ленина" (ИНН/ОГРН - 2622002078, 1022602425636, Ставропольский край, Туркменский р-н, с. Овощи, ул. Красная, 88)

3-е лицо:

Гамзаев Умалат Абдулаевич

о взыскании задолженности,

С участием в заседании представителей:

от ООО "Югпром":

Орлова С.Ю. - представитель по доверенности (копия в деле);

от СПК "Путь Ленина":

Иванов С.Г. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Гамзаева Умалат Абдулаевича:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югпром" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК "Путь Ленина" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 4 200 000 рублей долга по договору цессии от 21.09.2010 N СТ-Ю-241 и 54 600 рублей пени за период с 02.12.2010 по 15.12.2010, всего 4 254 600 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 382, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа. Свое право на получение спорных денежных средств истец обосновал ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2009 N СТ-Ю-241, заключенный между ним и Гамзаевым У.А.

Определением суда от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гамзаев Умалат Абдулаевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается задолженность кооператива перед новым кредитором - истцом по возврату заемных средств. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит начислению неустойка.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда от 17.06.2011 отменить, в иске отказать. Заявитель указывает об исполнении им обязательств по возврату заемных средств, путем поставки по актам приема-передачи в адрес предпринимателя пшеницы на сумму 2 500 000 рублей и шерсти на сумму 2 770 264 рублей, и соответственно о переуступке Гамзаевым У.А. обществу права требования несуществующего обязательства. Кооператив также указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, с учетом мнения истца, как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком данные дополнительные доказательства не представлялись, уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции истцом не приведено.

В связи с изложенным, заявленное кооперативом ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16.03.2010 ИП Гамзаев У.А. (заимодавец) и кооператив (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 32, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 4 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 01.12.2010 (пункты 1.1 и 4.2 договора) (том 1, л.д. 98-99).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не возврата займа в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа предприниматель предоставил кооперативу заем в сумме 4 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2010 N 45 и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 42).

ИП Гамзаев У.А. (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Югпром" (новый кредитор, цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2010 N СТ-Ю-241, по условиям которого цедент уступил новому кредитору право требования с кооператива задолженности в размере 4 2000 000 рублей по договору займа от 16.03.2010 N 45 (том 1, л.д. 103).

Общество известило кооператив об уступке права требования долга, направив в его адрес уведомление. Должник о состоявшейся уступке права требования извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления от 28.09.2010 (том 1, л.д. 44, 45).

Претензией от 02.12.2010 N 332 ООО "Югпром" потребовало от кооператива исполнения обязательств на сумму 4 200 000 рублей по договору займа от 16.03.2010 N 32, неисполнение которой явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Как отмечалось выше, обязательство ответчика перед истцом возникло на основании договора уступки требования (цессии) от 21.09.2010 N СТ-Ю-241 и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора уступки права требования, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор соответствует нормам главы 24 ГК РФ. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о состоявшейся передаче прав требования кооператив, вопреки доводам ответчика был уведомлен. Согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора закон не требует.

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования возврата суммы займа по договору от 16.03.2010 N 45, наличие которой подтверждено материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 21.09.2010 N СТ-Ю-241 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав кооператива.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а кооператив не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возврату денежной суммы, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг.

Соглашается коллегия апелляционного суда также с выводами суда первой относительно взыскания пени с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договор займа от 16.03.2010 N 45 предусматривает обязанность заемщика уплачивать пеню в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа в установленные договором сроки, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, требование общества о взыскании 54 600 рублей пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств по возврату заемных средств, путем поставки в адрес предпринимателя пшеницы на сумму 2 500 000 рублей и шерсти на сумму 2 770 264 рублей судом не принимаются.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон (либо указания ответчика в момент исполнения обязательств по поставкам) о зачете товара в счет исполнения обязательств по договору займа от 16.03.2010 N 45. Отсутствует подобное соглашение также в условиях договора купли-продажи пшеницы от 24.08.2010 N 137/1 (том 1, л.д. 203) и договора ответственного хранения от 10.06.2010 N 88 (том 1, л.д. 207), заключенных между кооперативом и предпринимателем.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию кооператива, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой апелляционная инстанция не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на кооператив, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко