Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-15152/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А56-13490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15152/2011) индивидуального предпринимателя Проценко Оксаны Викторовны (ИНН 471803128799, ОГРН 304471825100010, адрес: 187420, Ленинградская обл., г. Сясьстрой, ул. Петрозаводская, д. 31, кВ. 16) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-13490/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Ресурс"

к ИП Проценко Оксана Викторовна

о взыскании 322 046, 27 рублей задолженности и 70 000 рублей пени

при участии:

от истца: Омельяненко О.Г. по доверенности от 01.06.2011 N 21

от ответчика: Завидовской В.В. по доверенности от 25.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее- истец, ООО "Ресурс"; ОГРН 1057810297621, местонахождение: 195067, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Шафировский пр.,д.17; 195067) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Проценко Оксане Викторовне (далее - ответчик, ИП Проценко О.В.; ОРНИП 304471825100010, местонахождение: 187420, РОССИЯ, г.Сясьстрой, ул.Петрозаводская ,д.31 ,кв.16) о взыскании 322 046,27 рублей долга по договору поставки от 25.12.2009 N РП-11077-Р и 70 000 рублей неустойки по состоянию на 01.03.2011.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 285 262,27 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком и увеличив размер неустойки до 130 000 рублей, в связи с увеличением периода взыскания неустойки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 285 262,27 рублей долга, 50 000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не были изучены документы, подтверждающие совершение платежа. Кроме того, по мнению ответчика, в оспариваемом решении отсутствуют выводы суда, согласно которым уплаченные денежные средства отнесены на погашение задолженности по тем или иным товарным накладным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ресурс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Проценко Оксаной Викторовной (покупатель) 25.12.2009 был заключен договор поставки N РП-11077-Р, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю партиями по его заявке стройматериалы (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Оплата товара в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки должна была осуществляться ответчиком с отсрочкой в 21 календарный день с момента получения ответчиком очередной партии товара.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 20.02.2010 N 00412 на 140 446,12 рублей, от 20.02.2010 N 00410 на 139 936,30 рублей, от 31.03.2010 N 00695 на 170 663,85 рублей.

На дату обращения истца в арбитражный суд задолженность по оплате поставленного товара составляла 322 046,27 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалах дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным обеими сторонами.

После подачи иска ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями от 31.03.2011 и от 10.05.2011, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до 285 262,27 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был уменьшен судом до 50 000 рублей.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик указывает, что из всех товарно-транспортных накладных, по которым производилась поставка, суд исследовал только три; не исследовав вопрос об общих объемах поставки, сумме товаров поставленных по каждой товарной накладной, общей сумме денежных средств, переведенных ответчиком, а кроме того, сослался на Акт сверки задолженности, который не является первичным бухгалтерским документом.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предметом спора являются отношения сторон по договору поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара истцом и приема товара ответчиком, оформлены надлежащим образом и соответствуют действующему законодательству. Как следует из искового заявления, на момент подачи иска не был оплачен только товар, поставленный по трем товарным накладным: N 00412 от 20.02.2010, N 00410 от 20.02.2010 (оплачена частично), N 00695 от 31.03.2010.

Поскольку по оплате товара, поставленного по иным накладным, спора нет, судом исследовались только те товарные накладные, по которым не произведена оплата поставленного товара.

Из пояснений истца следует, что ранее ответчик производил оплату товара платежными поручениями, со ссылкой на конкретные товарные накладные, поэтому не возникало проблем при определении того, к какой накладной относится произведенная оплата.

После подачи иска (31.03.2011 и 10.05.2011) ответчик частично оплатил задолженность в сумме 36 784 рублей, без указания в платежных поручениях номера накладной. Поскольку иные отношения между истцом и ответчиком, кроме отношений по договору поставки отсутствуют, истец отнес поступившие от ответчика суммы в счет оплаты задолженности за поставку товара по накладной N 00410 от 20.02.2010, по которой остаток задолженности составлял 10 936,30 рублей, а остальные денежные средства в размере 25 847,70 отнес в счет оплаты за товар, поставленный по накладной N 00412 от 20.02.2010.

После произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, его долг перед истцом составляет 285 262,27 рублей, из которых 114 598,42 рублей - долг по оплате товара, поставленного по накладной N 00412 от 20.02.2010, 170 663,85 рублей - долг по оплате товара, поставленного по накладной N 00695 от 31.03.2010. Задолженность по оплате товара, поставленного по накладной N 00410 от 20.02.2010, полностью погашена.

Таким образом, истец считает полностью оплаченным товар, поставленный по накладным N 00411 от 20.02.2010, N 49 от 09.04.2010, N 56 от 12.04.2010, N 67 от 19.04.2010, N 00486 от 26.02.2010, N 272 от 16.08.2010. Сумма переплаты в 35 000 рублей по последней накладной зачтена истцом в счет оплаты товара, поставленного по накладной N 00410 от 20.02.2010

Как сказано выше, истцом представлены в дело надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы: товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки ответчику товара, ассортимент и стоимость поставленного товара. Акт сверки задолженности при данных обстоятельствах является лишь дополнительным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент его подписания ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в указанной в Акте сумме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что решение основано на Акте сверки, в отсутствие первичных бухгалтерских документов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств обоснованности своих требований.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-13490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина