Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 10АП-7360/11

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А41-29009/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М,

при участии в заседании:

от истца ООО "Межрегионпроект" (ИНН: 5001043467, ОГРН: 1035000718466): Бажибин В.В. - генеральный директор по протоколу N 13 общего собрания участников ООО "Межрегионпроект" от 09.10.08г., Романова А.М. - представитель по доверенности от 29.06.11г.,

от ответчиков Администрации г/о Балашиха: представитель не явился. извещен, Управления имущественных отношений Администрации г/о Балашиха: представитель не явился, извещен, ООО "Голд Лайф Строй" (ИНН: 7730641680, ОГРН: 1117746246210): Вентцель В.В. - представитель по доверенности от 05.07.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу N А41-29009/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "Межрегионпроект" к Администрации городского округа Балашиха, Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, ООО "Голд Лайф Строй" о признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионпроект" (далее - ООО "Межрегионпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее Управление имущественных отношений администрации), обществу с ограниченной ответственностью "Голд Лайф Строй" (далее - ООО "Голд Лайф Строй") о признании недействительным аукциона от 03.05.11г. на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайонов N 23 и N 24 г. Балашиха Московской области; протокола N 1 от 27.04.11г. о признании участником аукциона ООО "Голд Лайф Строй"; протокола N 2 от 03.05.11г. о признании ООО "Голд Лайф Строй" победителем аукциона; договора о развитии застроенной территории от 04.05.11г., заключенного между Администрацией и ООО "Голд Лайф Строй".

ООО "Межрегионпроект" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации выпускать разрешительную документацию по застройке территории микрорайонов N 23 и N 24 г. Балашиха ООО "Голд Лайф Строй", а ответчику - ООО "Голд Лайф Строй" запретить оформление необходимой разрешительной и проектной документации, направленной на реализацию договора о развитии застроенной территории микрорайонов N 23 и N 24 г. Балашиха.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 18).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Межрегионпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права (.д. 28-29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление Администрации о принятии мер по обеспечению иска.

Представитель ООО "Голд Лайф Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства строительного комплекса поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и Управления имущественных отношений администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска при положительном разрешении спора может осложнить исполнение решения, затруднить реализацию прав истца и повлечет необходимость новых судебных исков, а также в результате непринятия этих мер может быть причинен значительный ущерб истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не рассмотрел по существу доводы истца, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления ООО "Межрегионпроект" ссылается на опубликование 03.08.11г. в городской газете "Факт" N 53 Постановления Администрации городского округа Балашиха Московской области от 20.07.11г., которым разрешена ответчику - ООО "Голд Лайф Строй" разработка документации по проекту планировки и межевания территории микрорайонов N 23 и N 24 г. Балашиха Московской области.

Однако, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины обращения Администрации Щелковского муниципального района Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, документально не обоснованы.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу N А41-29009/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич