Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-9445/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-29956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9445/2011) общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-29956/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Ранбакси"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит"

о взыскании 30 805 185 рублей 31 копеек

при участии:

от истца: Горохов И.В., доверенность от 16.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Ранбакси" (далее - ЗАО "Ранбакси") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (далее - ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ") 28 705 583 рублей 91 копейки задолженности по договору купли-продажи от 19.03.2010 N 200 и 2 099 601 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 11.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены вполном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер. Податель жалобы полагает, что суд исследовал не все, имеющие значение для дела доказательства, не учел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса об уменьшении размера ответственности должника, суду следовало учесть положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, предъявляя требование по оплате товара спустя продолжительное время после возникновения задолженности содействовал увеличению размера убытков, причиненных вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 19.03.2010 N 200 лекарственных средств, препаратов медицинского назначения, фармацевтической продукции (далее - товар), в соответствии с условиями которого - ЗАО "Ранбакси" (поставщик) обязан передать, а ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в безналичном порядке в течение 120 календарных дней со дня отгрузки товара (в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора) со склада продавца и/или со дня передачи товара перевозчику.

Во исполнение условий договора ЗАО "Ранбакси" передало ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" товар по товарным накладным на общую сумму 52 075 621 рублей 83 копеек. ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ", в нарушение обязательств по договору, оплату за поставленный товар произвело частично.

Просрочка исполнения денежного обязательства по договору поставки явилась основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 28 705 583 рублей 91 копейки задолженности за переданный товар и 2 099 601 рублей 40 копеек пени по состоянию на 11.03.2011 по ставке 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Суд первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 19.03.2010 за каждый день просрочки платежа покупатель оплачивает продавцу неустойку 0,05% стоимости неоплаченного товара, при этом право на их получение возникает у Продавца в том числе на основании вступившего в законную силу решения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2 099 601 рублей 40 копеек.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки и установив правильность данного расчета, обоснованно удовлетворил требования истца.

На дату принятия судебного решения задолженность по договору составила 28 705 583 рубля 91 копейку.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в сумме 28 705 583 рублей 91 копейки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность по оплате за поставленный товар и начисленную в соответствии с пунктом 6.1 Договора неустойку в сумме 2 024 974 рубля 40 копеек.

Апелляционный суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера начисленных ответчику санкций. Обязанность ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" произвести оплату приобретенного товара возникла в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного сторонами договора в указанный в нем срок и не зависит от факта обращения ЗАО "Ранбакси" в суд с иском. Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца, влекущей в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности подателя жалобы, материалами дела не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по исполнению условий договора.

Доводы ответчика о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-29956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова