Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9269/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А50-10285 /2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А.Голубцовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Нифантовой Н.Н.: Сереброва О.А. - доверенность от 13.05.2011,

от ответчиков:

-МО "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

-МО "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2011 года

по делу N А50-10285/2011,

принятое судьей Н.Н.Фоминой

по иску индивидуального предпринимателя Нифантовой Надежды Николаевны

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми

о взыскании убытков в размере арендной платы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нифантова Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края иском о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" 94 593 руб. 66 коп. убытков.

Решением от 28.07.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2011 иск удовлетворен, с Муниципального образования "Город Пермь" за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Нифантовой Надежды Николаевны взыскано 94 593,66 руб. убытков.

Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, в его действиях по отказу в реализации преимущественного права истца на выкуп помещения отсутствует неправомерность и не имеется доказательств вины департамента, т.е. отсутствует необходимое условие для взыскания убытков.

Индивидуальный предприниматель Нифантова Надежда Николаевна считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что необоснованность отказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми в реализации преимущественного права истца и вина департамента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-40530/2009. Договор аренды помещений мог быть расторгнут 08.01.2010 и с этого момента истец мог не уплачивать арендную плату. Фактически уплаченные истцом арендные платежи за период необоснованной просрочки в заключении договора купли-продажи помещений являются для истца убытками.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Департамент финансов администрации города Перми отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители Муниципального образования "Город Пермь" в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1209-090 от 15.07.2009 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Нифонтовой Надежде Николаевне (арендатор) на условиях аренды объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Трясолобова, дом 73, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 81,30 кв.м., с использованием под магазин промышленных товаров (л.д.12-23).

По акту приема-передачи от 01.07.2009 помещение передано арендатору (л.д.24).

15.10.2009 истец обратился в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

В реализации указанного преимущественного права истцу было отказано решением от 05.11.2009

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 по делу N А50-40530/2009 признано недействительным решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 05.11.2009 об отказе индивидуальному предпринимателю Нифантовой Надежде Николаевне в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения общей площадью 81,3 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Трясолобова, 71. Суд обязал Департамент имущественных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д.47-53).

Постановлением от 08.06.2010 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил решение суда по делу N А50-40530/2009 без изменения (л.д.54-58).

17.07.2010 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и индивидуальным предпринимателем Нифантовой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа (л.д.27-30).

По акту приема-передачи от 17.06.2010 нежилые помещения переданы покупателю (л.д.31).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 28.05.2010, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.34, 59).

Ссылаясь на то, что незаконные действия Департамента имущественных отношений администрации г. Перми повлекли причинение убытков, связанных с необходимостью внесения арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Установив, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 по делу N А50-40530/2009 незаконность отказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми, выразившегося в неисполнении требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, связанных с реализацией истцом права на приобретение арендуемых помещений в собственность, а также признав доказанным размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Размер убытков правильно определен судом первой инстанции в сумме выплаченных арендных платежей, уплата которых прекратилась бы при надлежащем исполнении Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с учетом отсутствия у истца в заявленный период обязанности по уплате налога на имущество.

Довод Департамента имущественных отношений администрации города Перми об отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий и вины в причинении убытков истцу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 по делу N А50-40530/2009 признано незаконным решение об отказе истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества. При рассмотрении этого дела судом установлено, что предусмотренных законом оснований для такого отказа у Департамента имущественных отношений администрации города Перми не имелось.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (п.2 Постановления от 22.06.2006 N 23).

Департамент имущественных отношений администрации города Перми привлечен к участию в деле в качестве главного распорядителя бюджетных средств, выступающий в рассматриваемом споре от имени публично-правового образования "Город Пермь". При этом убытки правомерно взысканы судом первой инстанции с Муниципального образования "Город Пермь" за счет казны Муниципального образования "Город Пермь".

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2011 по делу N А50-10285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов