Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 17АП-10556/10

г. Пермь

01 ноября 2010 г.

Дело N А71-6358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца (ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска): Шалтина Е.Н., доверенность от 02.09.2010, паспорт,

от ответчика (ООО "Нефтяная компания "Столица"): Агеев А.А., доверенность от 10.10.2010, паспорт,

от ответчика (ОАО "Блокжилкомплект"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2010 года

по делу N А71-6358/2010,

принятое судьей Нуртдиновой Л.А.,

по иску ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Столица" и Открытому акционерному обществу "Блокжилкомплект"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Клюкин Виталий Федерович

о признании недействительными договора хранения от 23.10.2007 N 231007 и дополнительного соглашения от 01.01.2009 к указанному договору,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - истец, налоговый орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Столица" (далее - ответчик 1, Общество "НК "Столица", должник) и Открытому акционерному обществу "Блокжилкомплект" (далее - ответчик 2, Общество "Блокжилкомплект") о признании недействительными договора хранения от 23.10.2007 N 231007 и дополнительного соглашения от 01.01.2009 к указанному договору, заключенных между должником и Обществом "Блокжилкомплект", а также о возложении обязанности на Общество "Блокжилкомплект" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Исковые требования были мотивированы ссылкой на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно дополнению к исковому заявлению истец привел иное правовое обоснование заявленных требований, а именно п.2 и п.3 ст.103 Закона о банкротстве (л.д.3-5 т.2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что оспариваемые договор хранения и дополнительное соглашение к нему являются неравноценной сделкой, поскольку были заключены на заведомо невыгодных для должника условиях. Относительно оспариваемого дополнительного соглашения считает, что оно заключено с целью незаконного изъятия денежных средств, поступивших в конкурсную массу. По мнению апеллятора, в результате заключения указанной сделки нанесен ущерб кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества "НК "Столица".

В судебном заседании истцом представлены также письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он отмечает, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованным лицом и направленной на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма конкурсному управляющему Клюкину В.Ф. от 07.10.2010 N 009433 с реестром почтового отправления, копии постановления ФАС Уральского округа от 12.01.2009 N Ф09-10064/08, копий договора купли-продажи векселей и актов приема-передачи от 10.10.2008, копии сведений о движении денежных средств на расчетном счете Общества "НК "Столица" в АК БАРС Банке, копии протокола совета директоров Общества "Блокжилккомлект", копии годового отчета Общества "Блокжилкомплект" по результатам работы за 2008 (распечатка из Интернета).

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец представлял данные документы суду первой инстанции, но ему было отказано в их приобщении к материалам дела. В апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств истец уважительные причины, свидетельствующие о невозможности представления данных документов суду первой инстанции, не указал.

Представитель ответчика 1, Общества "НК "Столица", в судебном заседании против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Ответчиком 2, Обществом "Блокжилкомплект, и третьим лицом, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не направлены, письменные отзывы на жалобу не представлены. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2007 между Обществом "НК "Столица" (Поклажедатель) и Обществом "Блокжилкомплект" (Хранитель) заключен договор хранения N 231007, по условиям п. 1.1 которого Поклажедатель сдает, а Хранитель осуществляет хранение принадлежащего Поклажедателю следующего оборудования: теплообменник ТНВ-426 (в раб. зале УКС), теплообменник ТНВ-800 (холод. р-ра.), теплообменник ТНВ-1000 (холод. газа), теплообменник ТНВ-300 (холод. абсорб.), отделитель газа 600, холодильная установка, компрессор 2ВТ-2.126, насос ХВО/30(1), насос конс.ВК/45-30, скруббер, десорбер, абсорбер, установка газификатора, теплообменник ТКВ-273, насос ХВО/30(2), аппарат 201 ресивер, испаритель, установка УПЖУ (л.д. 27 т.2).

Указанное оборудование передано ответчиком 1 (должником) ответчику 2 на основании акта приема-передачи оборудования на хранение от 23.10.2007 (л.д. 28 т.2). Из акта приема-передачи также следует, что стоимость переданного имущества составила 9 440 000 руб.

Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрена обязанность Поклажедателя производить оплату за услуги по хранению, которая составляет два процента от стоимости имущества, находящегося на хранении, ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2008 по делу N А71-11792/2008 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества "НК "Столица" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (л.д.46-47 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2008 по делу N А71-11792/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.48-51 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2009 по тому же делу Общество "НК "Столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д.54-56 т.1).

01.01.2009 Поклажедателем (Обществом "НК "Столица") и Хранителем (Обществом "Блокжилкомплект") подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору хранения, по условиям п.п. 1, 2 которого стороны продлили срок действия договора хранения на период с 01.01.2009 по 31.12.2009, установив оплату по договору хранения в размере 650 000 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС 18%.

В ноябре, декабре 2009 и феврале 2010 Общество "НК "Столица" (Поклажедатель) в лице конкурсного управляющего произвело оплату услуг по хранению на общую сумму 8 000 000 руб. (л.д.32-33 т.1). Данное обстоятельство ответчиком 1 не оспаривается.

В реестр требований кредиторов должника, который закрыт 18.09.2009, были включены требования как ФНС России в размере 218 724 967 руб. 52 коп., так и Общества "Блокжилкомплект" в размере 16 829 826 руб. 38 коп. (л.д.75-93 т.1). Всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ряда кредиторов на сумму 624 073 509 руб. 52 коп., а также требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций на сумму 94 337 168 руб. 60 коп.

Налоговый орган, являясь конкурсным кредитором и ссылаясь на то, что оспариваемые договор хранения и дополнительного соглашения к нему являются незаконными сделками, были заключены на невыгодных для Общества "НК "Столица" условиях, что повлекло значительные расходы должника, существенно отразилось на его платежеспособности, повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, что сделка совершена с заинтересованным лицом, на основании п.1 ст. 61.2 и п.п.2, 3 ст.103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и полном исследовании обстоятельств дела.

После вступления (05.06.2009) в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73) из Закона о банкротстве исключена статья 103, которой были установлены основания недействительности сделок.

Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73.

Поскольку договор хранения заключен 23.10.2007, а дополнительное соглашение к нему 01.01.2009 (относительно даты заключения дополнительного соглашения истцом в порядке ст.65 АПК РФ иное не доказано), то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, положения главы III.1 Закона о банкротстве (и в частности, статьи 61.2 Закона о банкротстве), введенной в действие Законом N 73-ФЗ, не могут быть применены к рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст.61.9 Закона о банкротстве, правильно указано, что ФНС России, как конкурсный кредитор, не может являться заявителем при оспаривании сделки должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Довод апеллятора о том, что дополнительное соглашение между должником и кредитором было заключено не 01.01.2009, а в ноябре 2009 (когда от таможенного органа на расчетный счет Общества "НК "Столица" поступили денежные средства), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположении истца (ст.65 АПК РФ).

Что касается оснований для признания договора хранения и дополнительного соглашения к нему недействительными на основании п.2 и п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что предусмотренных п.3 ст.103 Закона о банкротстве оснований для признания договора хранения недействительным не имеется, так как одним из обязательных условий для этого является совершение сделки в пределах 6-месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена более чем за год до обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Дополнительное соглашение к договору хранения заключено между должником и кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Однако, одним из условий для признания дополнительного соглашения недействительным необходимо установление факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

В рассматриваемой ситуации обязательства Общества "НК "Столица" по оплате услуг хранения на условиях дополнительного соглашения от 01.01.2009 являются текущими обязательствами должника. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения дополнительного соглашения у должника имелись текущие кредиторы, требования которых не были исполнены.

Ссылка апеллятора на п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 во внимание не принимается, поскольку изложенная в указанном пункте позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемой ситуации. Оспариваемым дополнительным соглашением не были изменены обязательства должника с реестровых на текущие; обязательства должника по оплате услуг по хранению его имущества за период до даты возбуждения дела о банкротстве в связи с заключением дополнительного соглашения не приобрели статус текущих обязательств.

По этим же основаниям не принимается и ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 N Ф09-3586/2010.

Относительно оснований для признания договора хранения и дополнительного соглашения недействительными по п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 ст. 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п.2 ст.103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Указанные выше разъяснения содержатся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки истцом не представлены.

Договор хранения от 23.10.2007 от имени Общества "Блокжилкомплект" подписан заместителем исполнительного директора по производству Щукиным В.В., как указано в договоре, действовавшем на основании доверенности от 29.12.2006 N 37, дополнительное соглашение от 01.01.2009 - генеральным директором управляющей организации Манаковым П.В.

Доказательств того, что на момент подписания договора хранения и дополнительного соглашения Щукин В.В. и Манаков П.В. соответственно являлись работниками Общества "НК "Столица", в материалах дела не содержится. То обстоятельство, что Манаков П.В. ранее являлся работником Общества "НК "Столица" и состоял в должности старшего менеджера, не может свидетельствовать о наличии признака заинтересованности на момент подписания дополнительного соглашения.

Ссылка налогового органа на то, что подписавший от имени должника договор хранения и дополнительное соглашение генеральный директор Елькин И.А. является заинтересованным лицом, поскольку входит в совет директоров Общества "Блокжилкомплект" (кредитора и хранителя), апелляционным судом не принимается в силу того, что данный довод не был подтвержден документально в суде первой инстанции в порядке ст.ст.65, 66 АПК РФ, а в суде апелляционной инстанции соответствующие доказательства не могли быть приняты на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения договора хранения от 23.10.2007, предусматривавшего оплату в размере 2% от стоимости хранимого имущества, повлекло или могло повлечь возникновение убытков для должника либо его кредиторов (ст.65 АПК РФ).

Доводы ФНС России, касаемые того, что исполнение дополнительного соглашения повлекло причинение убытков должнику и кредиторам, что оплата за хранение в сумме 8 000 000 руб. является экономически необоснованной и превышает стоимость хранимого имущества почти в 20 раз, что конкурсный управляющий Клюкин В.Ф. был осведомлен о заинтересованности Елькина И.А., но с исковым заявлением об оспаривании дополнительного соглашения не обращался, что действия ответчиков в лице их руководителей Елькина И.А. (в том числе конкурсного управляющего Клюкина В.Ф.) и Манакова П.В. фактически были направлены на изъятие денежных средств из конкурсной массы должника, апелляционным судом признаются справедливыми, однако не влияющими на правильность выводов суда в рамках настоящего спора. Апелляционный суд отмечает, что сделки должника по совершению платежей в счет оплаты услуг по хранению в общей сумме 8 000 000 руб. не являются предметом настоящего спора.

Доводы апеллятора о недействительности договора хранения и дополнительного соглашения к нему, со ссылкой на ст.179 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий иск не был основан на положениях ст.179 ГК РФ, а в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не может быть изменено основание заявленного иска.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года по делу N А71-6358/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов