Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-14787/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-20349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14787/2011) закрытого акционерного общества "Эвелин" (адрес юридического лица: 180004, Псковская область, г. Псков, Октябрьский проспект, дом 56; ОГРН: 1026000966200) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-20349/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "ППУ Комплект"

к ЗАО "Эвелин"

о взыскании 114 130, 73 рублей

при участии:

от истца: Агеева К.В. по доверенности от 01.06.2011 N 2/юр

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ППУ Комплект" (ОГРН1057813152880, местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, Декабристов ул, 6, пом. 10-Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эвелин" (ОГРН1026000966200, местонахождение: 180004, Псковская область, г. Псков, Октябрьский проспект, д.56) (далее - ответчик, ЗАО "Эвелин") о взыскании 114 130,73 рублей, в том числе основного долга в сумме 96 768 рублей по договору поставки; пени за просрочку оплаты товара в сумме 13 067,66 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 295,07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Эвелин" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным. Податель жалобы считает, что пени за просрочку оплаты товара в сумме 13 067,66 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 10.01.2008 между сторонами был заключён договор поставки N 284/08, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ЗАО "Эвелин" товар (пенополиуретан/поролон), а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 161 536 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными N 133 от 19.01.2009, N 134 от 19.01.2009, N 303 от 29.01.2009.

Согласно пункту 7.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, на основании выставленных истцом счетов.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 96 768 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения N 37 от 13.01.2009.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "ППУ Комплект" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд признал требование ООО "ППУ Комплект" о взыскании с ЗАО "Эвелин" долга в сумме 96 768 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 067,66 рублей.

Сумма пеней рассчитана по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на период образовавшейся задолженности - 7,75% годовых, период 05.03.2099 по 01.12.2010. Расчет проверен судом и признан правильным

Довод подателя жалобы о применении судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции, ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной, поскольку ответчик о проведении судебных заседаний извещен заблаговременно.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Кроме того, каких либо доказательств или возражений на требование истца суду первой инстанции не представлено, нахождение представителя в командировке также не препятствовало направлению письменных возражений в адрес суда.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-20349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эвелин" (ОГРН1026000966200, местонахождение: 180004, Псковская область, г.Псков, Октябрьский проспект, дом 56) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

		Председательствующий Я.Г. Смирнова
Судьи		И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина