Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 20АП-4130/11

г. Тула

17 октября 2011 г.

Дело N А09-3709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3553/2011) индивидуального предпринимателя Супрун Александра Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2011 года по делу N А09-3709/2011 (судья Азаров Д.В.), по иску индивидуального предпринимателя Волкова Павла Алексеевича (ИНН 323400090742), г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Супрун Александру Александровичу (ИНН 402401833460), г. Брянск, о взыскании 234 345 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: Гусакова А.А. - представителя по доверенности N 32 АБ 0213671 от 30.05.2011,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Павел Алексеевич (далее - ИП Волков П.А.), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Супрун Александру Александровичу (далее - ИП Супрун А.А.), г.Брянск, о взыскании 217676 руб. 85 коп., в том числе: 206046 руб. 85 коп. долга, 11630 руб. пени и проценты на день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2011 года исковые требования индивидуального предпринимателя Волкова Павла Алексеевича, г. Брянск к индивидуальному предпринимателю Супрун Александру Александровичу, г. Брянск удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Супрун Александра Александровича, г. Брянск в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Павла Алексеевича, г. Брянск 227715 руб. 18 коп., в том числе: 206046 руб. 85 коп. долга, 5000 руб. неустойки и 16668 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Супрун Александра Александровича, г. Брянск в доход федерального бюджета 7554 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Супрун Александр Александрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Волковым П.А. (арендодатель) и ИП Супрун А.А. (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка от 27.08.2009.

Пунктом 1.1. договора определено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым N 32:28:031405:29, расположенного по адресу: Брянская область, Советский район, ул.Калинина, предназначенного для использования под автостоянку, общей площадью 6889 кв.м. Площадь части земельного участка, передаваемого в аренду с границами указанными в выписке из кадастрового плана земельного участка N 28/08-2-01078 от 01.04.2008, прилагаемого к договору и являющемся его неотъемлемой частью, составляет 4800 кв.м.

Из пункта 4.1. договора следует, что срок действия договора составляет 11 месяцев с 01 сентября 2009 по 01 августа 2010 года.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата за арендуемую часть земельного участка устанавливается в денежной форме в следующих размерах: первый месяц аренды 50 000 рублей, второй, третий месяцы аренды по 60 000 рублей, четвертый и последующие месяцы по 70 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3. договора арендная плата в размере указанном в пункте 5.1. договор, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, причем оплата производится не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца.

Из пункта 8.2. договора следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору предмет договора, что подтверждается актом приема-передачи части земельного участка от 01.09.2009 (л.д. 13).

30.06.2010 ИП Волков П.А. направил ИП Супруну А.А. уведомление о досрочном расторжении договора аренды части земельного участка (л.д. 15), в связи с нарушением его оплаты.

01.07.2010 между сторонами договора аренды части земельного участка было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды части земельного участка (л.д. 16).

При этом в пункте 2 указанного соглашения предусмотрено, что арендатор подтверждает наличие долга по арендной плате и иным платежам по договору аренды части земельного участка от 27.08.2009 в размере 206 046 руб. 85 коп. и штрафные санкция (пеня) в размере 11 630 руб.

01.07.2010 между истцом и ответчиком было подписан акт приема-передачи (возврата) арендуемой части земельного участка (л.д. 17).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности и признания наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, применил ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени в порядке предусмотренном статьей 330 ГК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка апеллянта на недействительность договора аренды в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с отсутствием границ арендуемых площадей, является необоснованной.

Как указано выше, пунктом 1.1. договора определено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым N 32:28:031405:29, расположенного по адресу: Брянская область, Советский район, ул.Калинина, предназначенного для использования под автостоянку, общей площадью 6889 кв.м. Площадь части земельного участка, передаваемого в аренду с границами указанными в выписке из кадастрового плана земельного участка N 28/08-2-01078 от 01.04.2008, прилагаемого к договору и являющемся его неотъемлемой частью, составляет 4800 кв.м. 01.09.2009 между сторонами был подписан акт приема-передачи части земельного участка в размере 4800 кв.м. (л.д. 13).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлен договор аренды части земельного участка от 01.04.2009 года между ИП Волковым П.А. (арендодатель) и ИП Квасник А.И. (арендатор).

Пунктом 1.1. договора определено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым N 32:28:031405:29, расположенного по адресу: Брянская область, Советский район, ул.Калинина, общей площадью 6889 кв.м. Площадь части земельного участка, передаваемого в аренду с границами указанными в выписке из кадастрового плана земельного участка N 28/08-2-01078 от 01.04.2008, прилагаемого к договору и являющемся его неотъемлемой частью, составляет 1200 кв.м. предназначенного для хранения ТМЦ в нестационарных временных сооружениях.

По двум договорам аренды две части земельного участка сдавались в аренду. К договорам приложена выписка из кадастрового плана с нанесенными на нее границами земельных арендованных участков, на одной из выписок стоит подпись арендодателя и арендатора Супруна А.А., на второй подпись арендодателя и арендатора Квасник А.И. Указанные выписки из кадастрового плана земельного участка N 28/08-2-01078 от 01.04.2008, прилагались к договору и являлись его неотъемлемой частью.

Таким образом, стороны определили для себя предмет договора. За время исполнения договора претензий, а также каких-либо возражений со стороны арендатора (Супрун А.А.) о неопределенности границ арендуемого земельного участка не поступало, переданный в аренду участок использовался по назначению. Учитывая изложенное, суд считает договор заключенным, и также не находит оснований для признания его недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что арендодателем не было получено разрешение от залогодержателя банка "ВТБ-24" на сдачу земельного участка в аренду, не влияет на предмет рассматриваемого спора. Кроме того, указанный довод не соответствует действительности, поскольку арендодатель уведомил арендатора о нахождении арендуемого земельного участка в залоге у банка "ВТБ-24", что следует из пункта 2.3. договора.

Указание ИП Супрун А.А. на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика плату за электроэнергию подлежит отклонению, поскольку из пункта 5.2. договора следует, что в арендную плату не включена стоимость электроэнергии, потребленной арендатором. Оплата потребленной электроэнергии производится арендатором в соответствии с показаниями контрольного устройства (счетчика) путем перечисления стоимости потребленной электроэнергии на расчетный счет арендодателя в сроки, предусмотренные в п.5.3. договора.

За период с о1.12.09 по 30.04.10 ИП Супруну А.А. за электроэнергию была начислена сумма в размере 13 316, 85 рублей. 13 апреля ответчик платежным поручением N 34 от 13.04.10 произвел частичное погашение задолженности на сумму 7 270 рублей, в связи с чем согласно акта сверки от 30.06.10 задолженность Супруна А.А. по оплате электроэнергии составила 6 046,85 рублей.

Также материалы дела содержат сведения о фактической оплате арендной платы (выписки движения по расчетному счету истца, платежные поручения), произведенной ответчиком за период с 01.09.09 по 01.07.10, согласно которым задолженность по уплате арендной платы составила 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, за период с 01.07.2010 по 23.06.2010 сумма процентов составила 16 668 руб. 33 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Из пункта 8.2. договора следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 11 630 руб. за период с 13.04.2010 по 30.06.2010, исходя из размера пени 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Размер пени, подлежащей взысканию, подтвержден расчетом истца. Из представленных в материалы дела документальных доказательств просрочка уплаты арендных платежей имеет место, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 11 630 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил его до 5 000 руб.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Супрун А.А. была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в размере 2 000 руб. она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2011 года по делу N А09-3709/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Супрун Александра Александровича, г.Брянск, 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко