Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-4903/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А36-1553/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис": Самсонов А.Н., представитель по доверенности б/н от 27.04.2011,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Октябрьского районного отдела УФССП по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ивановой Светланы Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2011 по делу N А36-1553/2011 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омега-Строй", Октябрьский районный отдел УФССП по Липецкой области, Иванова Светлана Владимировна о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - ООО "Экостройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - Управление, ответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега-Строй", Октябрьский районный отдел УФССП по Липецкой области, Иванова Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Экостройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в отзыве на жалобу считает ее доводы необоснованными и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

ООО "Омега-Строй", Октябрьский районный отдел УФССП по Липецкой области, Иванова Светлана Владимировна в судебное заседание апелляционного суда не явились, отзывы на жалобу не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "Инком-Липецк" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:046105:11 площадью 21305 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округа г. Липецка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.11.2009 г. между ООО "Инком-Липецк" и ООО "Экостройсервис" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по выше названному договору аренды земельного участка, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с ООО "Экостройсервис" в пользу ООО "Омега-Строй" денежных средств в сумме 8 192 912 руб. 50 коп. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - ООО "Экостройсервис", в том числе и на право аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:046105:11, площадью 21305 кв.м.

18.11.2010 г. вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 5 160 000 руб. 00 коп.

23.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области).

01.03.2011 г. протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах 04.03.2011 г. постановлено: торги по лоту N 5 (право аренды земельного участка) с кадастровым номером 48:20:046105:11 не проводить, так как была подана одна заявка, а также в связи с тем, что определением Октябрьского суда г. Липецка от 10.02.2011 г. запрещены все действия с данным имуществом.

04.04.2011 г. в адрес ТУ ФАУГИ в Липецкой области поступило сообщение от судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер и необходимости назначить дату проведения торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:046105:11 по первоначально установленной цене.

01.04.2011 г. в газете "Липецкая газета" за N 62 состоялась публикация о проведении 04.05.2011 г. торгов в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по продаже арестованного имущества, в том числе, лот N 3: право аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:046105:11, начальная цена продажи 5 160 000 руб. 00 коп.

Победителем торгов по лоту N 3 признана Иванова С.В., цена проданного имущества составила 8 333 333 руб. 00 коп.

По итогам торгов с Ивановой С.В. подписан протокол N 15 от 04.05.2011 г., имеющий силу договора купли-продажи права аренды земельного участка.

Полагая, что при проведении торгов, нарушено право на реализацию арестованного имущества по разумным рыночным ценам, а сами торги проведены с нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 11, 449 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, права и законные интересы которого нарушены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Из материалов дела не усматривается нарушений правил, установленных законом при проведении торгов, состоявшихся 04.05.2011 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:046105:11, площадью 21305 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Так, содержание опубликованного в газете "Липецкая газета" от 01.04.2011 за N 62 извещения соответствует требованиям законодательства, в нем указаны сведения о месте нахождения земельного участка - г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округе, его площадь и порядок проведения торгов. Извещение о проведении торгов было сделано организатором в установленный законом срок.

По смыслу п. 2 ст. 448 ГК РФ индивидуализация предмета торгов необходима для целей гарантии прав победителя торгов с целью последующего заключения договора. Между тем победитель торгов таковых возражений не высказал.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что место нахождения земельного участка неизвестно большинству потенциальных покупателей не соответствует действительности.

Что касается довода о нарушении при проведении торгов закона "Об исполнительном производстве" и срока проведения торгов, то он также не может являться основанием для отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не оспорены должником в порядке, установленном статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2011 по делу N А36-1553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков