Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-9272/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А71-3229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л. В.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального Унитарного Предприятия Камбарского района "Энергия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года

по делу N А71-3229/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Автономной некоммерческой организация "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики"

к Муниципальному Унитарному Предприятию Камбарского района "Энергия"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (далее АНО "Агентство по энергосбережению УР", истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию Камбарского района "Энергия" (далее МУП Камбарского района "Энергия", ответчик) о взыскании 70 000 руб. долга по договору N 100/04 от 19.08.2008, 12 958 руб. 15 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2009 по 19.07.2011, и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

Истец в письменном отзыве возразил против жалобы, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком был заключен договор N 100/04, по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку производственной программы по теплоснабжению МУП Камбарского района "Энергия" на 2010-2014 годы.

Пунктом 5.1 договора срок начала производства работ установлен с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ 01.12.2008. Срок выполнения работ соразмерно сдвигается при не выполнении заказчиком обязательств по передаче необходимой документации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 70 000 руб. МУП Камбарского района "Энергия" обязался оплатить выполненные работы в срок до 01.04.2009.

АНО "Агентство по энергосбережению УР" работы по разработке производственной программы по теплоснабжению МУП Камбарского района "Энергия" на 2010-2014 годы выполнило в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 32а от 21.04.2009.

Между тем, ответчик обязательство по оплате не исполнил.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст.309, 310, 395, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Также правомерно в силу ст.110 АПК РФ взыскание с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ N 32а от 21.04.2009 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку работа истцом выполнена не для ответчика, а для иного лица - МПП ЖКХ г.Камбарка, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами.

При наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ не имеют правового значения доводы о непредставлении истцом технического задания на разработку инвестиционной программы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года по делу N А71-3229/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская