Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 02АП-5124/11

г. Киров

06 октября 2011 г.

Дело N А17-1313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Корнилова Э.Г., действующего на основании доверенности от 26.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2011 по делу N А17-1313/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" (ИНН 3702031213, ОГРН 1023700550565; место нахождения: 153004, Ивановская область, г. Иваново, пл. Вокзальная, д. 3)

к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" (далее - заявитель, ООО "Тайфун Медиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения Управления, изложенного в письме от 24.03.2011 N 01-28-32, об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании ответчика выдать разрешение на установку рекламной конструкции по ул. Полка Нормандия-Неман г. Иванова.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2011 заявленные требования ООО "Тайфун Медиа" удовлетворены, оспариваемое решение Управления признано незаконным; суд первой инстанции обязал ответчика выдать Обществу разрешение на установку рекламной конструкции по ул. Полка Нормандия-Неман г. Иванова.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на часть 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N38-ФЗ), пункт 2.2 Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, являющегося приложением к решению Ивановской городской Думы от 20.12.2006 N 315 "О приведении в соответствие с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" нормативно-правовых актов муниципального образования городской округ Иваново в сфере наружной рекламы" (далее - Положение), письмо Управления архитектуры и градостроительства от 17.03.2011 N 1-34-280 и указывает, что Обществом не были получены необходимые для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции согласования.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции, анализируя причину отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, необоснованно не принял во внимание текст письма Управления архитектуры и градостроительства от 22.06.2011 N 1-34-715. Исходя из положений указанного письма, суд, по мнению Управления, должен был конкретизировать основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции как пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Управление указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка по ул. Полка Нормандия-Неман г. Иванова под установку флагштоков на заседании комиссии по землепользованию и застройке было инициировано ответчиком после возбуждения в суде производства по рассматриваемому делу, обращает внимание, что данный вопрос был инициирован и проработан ранее, до момента заседания комиссии.

Более подробно доводы ответчика изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Тайфун Медиа" в отзыве опровергло доводы жалобы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова и ООО "Тайфун Медиа" заключен договор N 163 на установку отдельно стоящей рекламной конструкции (далее - Договор), согласно которому Обществу предоставлено право на использование муниципального рекламного места, расположенного на земельном участке площадью 36 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Полка Нормандия-Неман, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (л.д.12-15).

Согласно пункту 3.1 Договора срок его действия определен с 13.07.2007 по 12.07.2012.

24.01.2011 Общество обратилось в Управление с заявлением N 0108-СО о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с переносом рекламного щита 3*6 м. по адресу: ул. Полка Нормандия-Неман, ж/д переезд на муниципальную землю (л.д.18).

Управление письмом от 24.03.2011 N 01-28-32 отказало ООО "Тайфун Медиа" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, указав, со ссылкой на письмо Управления архитектуры и градостроительства от 17.03.2011 N 1-34-280, на то, что представленный пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства (л.д. 20).

Посчитав решение Управления об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенное в письме от 24.03.2011 N 01-28-32, незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно пункту 2.1 Положения Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Иванова входит в структуру администрации города Иванова, осуществляет функции и полномочия, связанные, в том числе с подготовкой и выдачей разрешительной документации на установку рекламной конструкции.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции, изложенное в письме от 24.03.2011 N 01-28-32, принято уполномоченным органом.

Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции документы определены в пункте 6.1 Положения.

На основании части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Положения согласование осуществляется, в том числе с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Иванова, Отделом ГИБДД УВД города Иванова.

Пунктом 6.4 Положения установлено, что если лицом, заинтересованным в размещении рекламной конструкции, предоставлены все необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции документы, указанные в пункте 6.1 настоящего Положения, Управление обязано в срок не более двух месяцев в целях принятия решения о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции или об отказе в его выдаче провести согласование представленных документов с органами, уполномоченными определять соответствие рекламной конструкции архитектурному облику города, территориальному планированию города, техническим требованиям, требованиям к безопасности движения транспорта.

Из материалов дела усматривается, что представленный Обществом с заявлением от 24.01.2011 N 0108-СО пакет документов был направлен на согласование в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова. Исходя из нормы пункта 6.4 Положения, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Тайфун Медиа" представило все необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции документы, указанные в пункте 6.1 Положения.

Основания для отказа в выдаче разрешения предусмотрены частью 15 статьи 19 Закона о рекламе: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Указанный перечень является закрытым, отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по иным основаниям не допускается.

Согласно тексту письма от 24.03.2011 N 01-28-32 Управлением принято решение об отказе Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ без конкретизации пункта данной нормы. В качестве обоснования отказа, со ссылкой на письмо Управления архитектуры и градостроительства города Иванова от 17.03.2011 N 1-34-280, ответчиком указано, что предоставленный пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства, однако, не уточнено, в чем конкретно состоит несоответствие закону представленных в Управление документов.

В свою очередь из письма Управления архитектуры и градостроительства города Иванова от 17.03.2011 N 1-34-280 также не усматривается на основании какого пункта части 15 статьи 19 Закона о рекламе должно быть принято решение об отказе в выдаче заявителю разрешения на установку рекламной конструкции.

Указание в письме от 17.03.2011 N 1-34-280 на непредставление Обществом сведений об оформлении в установленном порядке права пользования земельным участком, необходимым для размещения рекламной конструкции, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения. Более того, согласно измененному дополнительным соглашением от 13.07.2007 пункту 2.4.1 Договора право пользования земельным участком, необходимым для размещения рекламной конструкции, должно быть оформлено в течение шести месяцев после установки рекламной конструкции на муниципальной земле.

Таким образом, из содержания письма Управления архитектуры и градостроительства города Иванова от 17.03.2011 N 1-34-280 не усматривается наличие оснований для отказа в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции.

В разъяснениях от 25.04.2011 N 1-30-1655 Управление архитектуры и градостроительства города Иванова обратило внимание, что письмо от 17.03.2011 N 1-34-280 является внутренней корреспонденцией структурного подразделения администрации города Иванова, целью его направления было указание относительно необходимости оформления земельного участка под существующей рекламной конструкцией в соответствии с действующим законодательством.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом совокупность указанных обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого акта, должна быть исследована и оценена органом, принявшим акт.

В рассматриваемом случае Управление не представило доказательств законности и обоснованности решения об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции.

Наличие оснований для отказа, предусмотренных частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, материалами дела не подтверждается.

Ссылка ответчика на письмо Управления архитектуры и градостроительства города Иванова от 22.06.2011 N 1-34-715 о невозможности согласования переноса отдельно стоящей конструкции по ул. Полка Нормандия-Неман у ж/д переезда в связи с тем, что это влечет за собой нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, так как обозначенный участок предоставлен для установки флагштока решением комиссии по землепользованию и застройке от 12.05.2011 N 16, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заседание комиссии от 12.05.2011 по землепользованию и застройке было проведено после принятия Управлением оспариваемого решения. Обстоятельства, на которые указывает Управление архитектуры и градостроительства города Иванова в письме от 22.06.2011 N 1-34-715, на момент принятия ответчиком решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отсутствовали, вследствие чего не могут быть приняты во внимание при оценке законности принятия оспариваемого акта.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признал незаконным оспариваемое решение Управления и обязал ответчика выдать ООО "Тайфун Медиа" разрешение на установку рекламной конструкции по ул. Полка Нормандия-Неман.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и отклоняются как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2011 по делу N А17-1313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова