Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 17АП-3379/10

г. Пермь

21 апреля 2010 г.

Дело N А71-1265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Ижбыттехника": Стяжкина Е.М., паспорт, доверенность от 09.04.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Ижбыттехника"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2010 года

по делу N А71-1265/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ЗАО "Ижбыттехника"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о наложении штрафа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ижбыттехника" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 15.01.2010 по делу N СЮ05-04/2009-31А о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2010 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, так как установление срока исполнения предписания до 15.11.2009 письмом антимонопольного органа незаконно. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что поскольку п. 1.1 предписания признан недействительным, следовательно, сроков для выполнения предписания не установлено. Отметила, что с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа обратились в арбитражный суд 26.06.2009.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Заявленное представителем общества ходатайство о приобщении к материалам дела почтового уведомления о вручении апелляционной жалобы заинтересованному лицу и выписки из протокола в отношении директора общества апелляционным судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 29.03.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2009 года Комиссией Удмуртского УФАС России было рассмотрено дело в отношении ЗАО "Ижбыттехника", возбужденное по заявлению предпринимателя Лумпова А.Н.

По результатам рассмотрения вынесено решение по делу N 05-03/2008-88, в соответствии с которым общество было признано нарушившим пункты 5 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ).

ЗАО "Ижбыттехника" было выдано предписание, в соответствии с которым обществу предписано: прекратить нарушения указанных норм Закона N 135-ФЗ (пункт 1 предписания); в срок 30.04.2009 обратиться в орган регулирования тарифов для утверждения тарифа на передачу тепловой энергии на объекты недвижимости Лумпова А.Н. (пункт 1.1 предписания); в 30-дневный срок с момента установления указанного тарифа направить Лумпову А.Н. подписанный проект договора, содержащий условия передачи тепловой энергии через тепловые сети ЗАО "Ижбыттехника" на объекты недвижимости Лумпова А.Н. (пункт 1.2 предписания).

В соответствии с пунктом 2 указанного предписания общество обязано было проинформировать Управление о выполнении предписания в срок до 16-00 час. 30 июня 2009 года.

ЗАО "Ижбыттехника", не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием от 26.03.2009 по делу N 05-03/2008-88, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании их незаконными. Заявление общества поступило в Удмуртское УФАС России 29.06.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2009 по делу N А71-8818/2009-А25 решение от 26.03.2009 по делу N 05-03/2008-88 в части признания обществом нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" было признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону "О защите конкуренции"; также были признаны незаконными подпункт 1.1 и пункт 1 предписания от 26.03.2009 N 05-03/2008-88 в части требования о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Таким образом, решение антимонопольного органа в части признания общества нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и предписание в части, касающейся указанного нарушения, признаны судом законными и не нарушающими права заявителя.

27 октября 2009 года антимонопольным органом в адрес общества было направлено письмо за исх. N СЮ01-17-05/6492 о необходимости исполнения предписания в части, оставленной судом без изменения. Об исполнении предписания необходимо было проинформировать Удмуртское УФАС России в срок до 18.11.2009.

В связи с непредставлением информации об исполнении предписания 12 января 2010 года в отношении общества был составлен протокол административном правонарушении N СЮ05-04/2009-31А, в котором был зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

15 января 2010 года рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N СЮ05-04/2009-31А, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, признав наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к выводу о необоснованности размера назначенного административным органом наказания (250 000 рублей) и изменил постановление только в части административного наказания, установив его в размере 100 000 рублей.

Антимонопольным органом решение суда в части изменения наказания не оспаривается.

Общество, оспаривая решение суда, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку предписанием (с учетом судебного акта) не установлен конкретный срок для его исполнения, а срок, установленный в письме от 27.10.2009, не является обязательным для общества.

Рассмотрев данные доводы, заслушав представителя общества в заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2.6 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 11 ч. 1, ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

В соответствии со ст. 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

При этом ст. 51 Закона N 135-ФЗ установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, исходил из того, что общество в срок до 15.11.2009, установленный письмом от 27.10.2009 за исх. N СЮ01-17-05/6492 об исполнении предписания N05-03/2008-88 от 26.03.2009 в части, оставленной арбитражным судом без изменения, нарушение не устранило, и в срок до 18.11.2009 не проинформировало антимонопольный орган об исполнении предписания.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом на необходимость исполнения предписания в срок, установленный письмом является ошибочным, поскольку объективную сторону правонарушения по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ образует неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного антимонопольным органом.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения о законности оспариваемого постановления в части наличия состава вменяемого правонарушения, поскольку предписание не было исполнено обществом и данное обстоятельство подтверждается материалами дела и отражено в оспариваемом постановлении.

Как уже было указано выше, в соответствии с предписанием общество обязано было проинформировать Управление о выполнении предписания в срок до 16-00 час. 30 июня 2009 года (п. 2 предписания).

В судебном заседании апелляционным судом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что общество 26.06.2009, то есть за четыре дня до истечения срока исполнения предписания, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения и предписания управления от 26.03.2009.

В соответствии со ст. 52 Закона N 135-ФЗ в случае подачи заявления в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с 26.06.2009 исполнение предписания управления было приостановлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2009 по делу N А71-8818/2009-А25 в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, вступило в законную силу 29.10.2009, то есть с 29.10.2009 течение срока для исполнения предписания возобновилось и срок его исполнения истек 02.11.2009. Состав правонарушения является оконченным 03.11.2009, длящимся данное правонарушение не является.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что предписание антимонопольного органа в части, признанной судом законной, не исполнено ни до 02.11.2009, ни в настоящее время.

Позиция общества, основанная на том, что срок для исполнения предписания в нем не установлен, поскольку срок по п. 1.2 предписания зависит от срока исполнения п. 1.1 предписания, который отменен, основана на неверном толковании предписания. По смыслу данного документа для исполнения предписания установлен единый срок - до 30.06.2009, который указан в п. 2 предписания. Иное толкование противоречит смыслу предписания.

При изложенных обстоятельствах событие правонарушения, выраженное в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, является доказанным в рамках настоящего дела.

Указание в оспариваемом постановлении на длящийся характер правонарушения и на время совершения административного правонарушения с 18.11.2009 по настоящее время, не свидетельствует о его незаконности в целом, поскольку событие правонарушения достаточно полно отражено в постановлении и подтверждено материалами дела.

Продление срока исполнения письмом антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания антимонопольного органа. В материалы дела также не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса является верным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Таким образом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В силу ст. 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Как следует из материалов дела, согласно предписанию антимонопольного органа общество обязано было его выполнить в срок до 30.06.2009.

Учитывая приостановление исполнения предписания управления с 26.06.2009, дату истечения срока исполнения предписания - 02.11.2009, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента истечения указанного срока, в данном случае - с 03.11.2009.

Частью 4 ст. 51 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная норма закона вступила в законную силу с 20.08.2009.

Таким образом, срок давности для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса, в рассматриваемом случае составляет не два месяца со дня совершения административного правонарушения, а один год, поскольку неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Годичный срок привлечения к ответственности в данном случае соблюден. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, апелляционный суд в ходе рассмотрения дела не установил.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2010 года по делу N А71-1265/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ижбыттехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина