Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 03АП-3995/11

"10" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Поташкова С.Ю., представителя по доверенности от 08.06.2011 N 38/44 (до перерыва); Логачевой Н.А., предъявившей служебное удостоверение КРК N 060440 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сердолик"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2011 года по делу N А33-5978/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сердолик" (ИНН 2464200282, ОГРН 1072468000824) (далее - ООО "Сердолик", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское", ответчик) об оспаривании действий сотрудника полиции Корабельникова С.В. по применению меры обеспечения в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и изъятию 5 материнских плат из интернет терминалов, совершенных 15.04.2011, и обязании ответчика возвратить истцу изъятое у него имущество (5 материнских плат).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-5978/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сердолик" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела,

- основания для применения мер обеспечения отсутствовали,

- по результатам проведения проверочных мероприятий общество не было привлечено к административной ответственности.

Представители ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сердолик", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, протокольного определения об объявлении перерыва в судебном заседании от 26.09.2011, а также путем размещения 30.08.2011 и 27.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сердолик" зарегистрировано а Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072468000824.

Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Обществу "Сердолик" выдана лицензия N 53775 на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, стр. 1 (срок действия лицензии с 16.10.2007 по 16.10.2012).

В Отдел милиции N 6 УВД по г.Красноярску 15.04.2011 поступило сообщение зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за N 8738 по факту осуществления по адресу: г.Красноярск, ул. Вавилова, 1, в интернет-клубе "Сокровища Флинта" азартных игр.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2011, в ходе проверки информации установлено, что в данном клубе под видом предоставления услуг интернета осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с денежным выигрышем с использованием компьютерного оборудования.

В связи с выявленными нарушениями старшим, инспектором ОБППРиИАЗ ОМ N 6 УВД по г.Красноярску Корабельниковым С.В. произведено изъятие пяти материнских плат из интернет терминалов, что отражено в протоколе осмотра от 15.04.2011.

ООО "Сердолик", считая действия сотрудника полиции Корабельникова С.В. по применению меры обеспечения в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и изъятия пяти материнских плат из интернет терминалов, незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Исходя из анализа изложенных выше норм, принимая во внимание, что основанием для проведения в отношении общества проверочных мероприятий послужила информация о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния - об организации незаконной предпринимательской деятельности по проведению азартных игр, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, а проверка общества проведена уполномоченным лицом, при наличии установленных законом оснований для ее проведения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 в ходе проведения проверки интернет-клуба сотрудник полиции Корабельников С.В. на основании статей 27.1, 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произвел осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и изъятие 5 материнских плат из интернет терминалов, оформив указанные действия протоколом осмотра от 15.04.2011.

В силу части 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

В силу частей 2, 4, 6 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе обнаруженным при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров и документов, согласно которому изъятие осуществляется лицами, указанными в статьях 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частями 5, 6 и 8 названной статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании, в котором указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Поскольку проверка проводилась по факту поступления информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния - об организации незаконной предпринимательской деятельности по проведению азартных игр, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для применения уполномоченным должностным лицом, проводящим проверку, оспариваемых обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что действия по осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений и изъятию орудий совершения административного правонарушения произведены в присутствии понятых и представителя общества - оператора Ереминой Ж.В., оформлены протоколом осмотра.

Доводы заявителя относительно содержания протокола осмотра и порядка его составления (в том числе о том, что в протоколе осмотра не указаны паспортные данные и места жительства понятых, отсутствует наименование юридического лица, не указано в целях пресечения совершения какого именно административного правонарушения применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат оценке при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности, так как указанный протокол по своей сути является доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что поскольку по результатам проведения проверочных мероприятий общество не было привлечено к административной ответственности, основания для применения мер обеспечения отсутствовали, является несостоятельным.

В соответствии счастью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания изложенных норм права следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, административный орган, намеревающийся применить указанные меры должен располагать достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков административного правонарушения. Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть применены только в целях, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП.

Как указывалось выше, проверка проведена на основании рапорта от 15.04.2011 о факте незаконной организации азартных игр в принадлежащем обществе "Сердолик" интернет-клубе по адресу ул.Вавилова, 1, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за N 8738.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведения указанной проверки в отношении общества "Сердолик" 04.05.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 1061104004/4901 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела милиции N 6 УВД по г.Красноярску в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества "Сердолик" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2011 по делу N А33-7815/2011 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 по делу N А33-7815/2011 заявление отдела милиции N 6 УВД по г.Красноярску было возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, факт наличия (отсутствия) в действиях общества события административного правонарушения, факт привлечения общества к административной ответственности в предмет доказывания по настоящему делу не входит и не влияет на выводы суда о наличии (отсутствии) оснований для проведения проверки общества и применения оспариваемых мер обеспечения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законных оснований для применения мер обеспечения производства по делу в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и изъятия 15.04.2011 пяти материнских плат не имелось, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Согласно представленной в материалы дела расписке директора общества "Сердолик" Петрова Л.А., пять материнских плат, изъятых 15.04.2011 сотрудниками ОБППРИАЗ отдела ОМ-6, возвращены ему 05.07.2011.

Факт возврата материнских плат представителем общества не оспаривается.

Следовательно, основания для вывода о том, что оспариваемые действия административного органа повлекли нарушение прав и законных интересов общества, отсутствуют. Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемые действия административного органа не повлекли нарушение прав и законных интересов общества, то основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2011 года по делу N А33-5978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова