Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9160/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А71-5642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Шины плюс" (ОГРН 1091841003693, ИНН 1841004090): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Торговый дом "Шины плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2011 года по делу N А71-5642/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ООО "Торговый дом "Шины плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Торговый дом "Шины плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 89) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 23.05.2011 N СЮ04-04/2011-66АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что рекламодателем услуг по кредитованию является индивидуальный предприниматель Мерзляков Г.И., у которого имеется соответствующий договор с ОАО "АКБ Росбанк", у Общества и ИП Мерзлякова Г.И. имеется устная договоренность о размещении рекламы кредитования. В связи с чем Общество полагает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на то, что рекламодателем спорной рекламы является Общество, поэтому привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, считает правомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку поступило не через систему "Электронный страж", а по факсимильной связи после судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдение законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике установлено, что в газете "Автовитрина Ижевска" N 41 (0483) от 25.10.2010 была размещена реклама следующего содержания: "Официальный представитель Sivik автосервисное оборудование отечественного и импортного производства, ремонт и обслуживание, кредит, ул. Сюзная, а/к "Луч", 202-794, 508-403, 8-912-852-65-03, merz340@ya.ru, www.shinyplus.izhevskinfo.ru".

Данная реклама содержит информацию о кредите, без указания наименования лица, оказывающего услуги кредитования, что является нарушением требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В ходе рассмотрения дела, возбужденного Управлением в отношении ООО "Торговый дом "Шины плюс" по факту размещения ненадлежащей рекламы, установлено, что лицом, предоставляющим кредит, указанный в рекламе, является ОАО АКБ "РОСБАНК".

Решением Управления от 07.04.2011 N СЮ04-03/2011-19Р реклама следующего содержания "Официальный представитель Sivik автосервисное оборудование отечественного и импортного производства, ремонт и обслуживание, кредит, ул. Сюзная, а/к "Луч", 202-794, 508-403, 8-912-852-65-03, merz340@ya.ru, www.shinyplus.izhevskinfo.ru", размещенная в газете "Автовитрина Ижевска" N 34 от 06.09.2010, N 35 от 13.09.2010, N 36 от 20.09.2010, N 37 от 27.09.2010, N 38 от 04.10.2010, N 39 от 11.10.2010, N 40 от 18.10.2010, N 25 от 25.10.2010 признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе (л.д. 60-65).

11.05.2011 по факту нарушения Закона о рекламе антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол N СЮ04-04/2011-66АР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 69-72).

Постановлением от 23.05.2011 N СЮ04-04/2011-66АР Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7-12).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в размещении в газете "Автовитрина Ижевска" N 41 (0483) от 25.10.2010 рекламы следующего содержания: "Официальный представитель Sivik автосервисное оборудование отечественного и импортного производства, ремонт и обслуживание, кредит, ул. Сюзная, а/к "Луч", 202-794, 508-403, 8-912-852-65-03, merz340@ya.ru, www.shinyplus.izhevskinfo.ru" (л.д. 32), содержащей информацию о кредите, без указания в рекламе наименования лица, оказывающего услуги кредитования, что является нарушением ч. 1 ст.28 Закона о рекламе.

Событие административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу решением антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о рекламе (л.д. 60-65).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о рекламе, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 11.05.2011, постановление о привлечении к административной ответственности от 23.05.2011 составлены в присутствии законного представителя Общества генерального директора Мерзлякова Г.И., при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 67, 68, 73, 74).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответсвтенности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что рекламодателем услуг по кредитованию является индивидуальный предприниматель Мерзляков Г.И., у которого имеется соответствующий договор с ОАО "АКБ Росбанк", а Общество является только плательщиком рекламного модуля, отклоняются.

Из материалов дела следует, что между ООО "Издательский дом "Автовитрина Ижевска" (исполнитель) и ООО "Торговый дом "Шины плюс" (заказчик) заключен договор от 18.01.2010 N 13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика размещать рекламные материалы заказчика в издании (-ях) газеты "Автовитрина Ижевска" (л.д. 40). Размещение рекламы производилось на основании счетов-заказов от 01.09.2010 N 0807, от 01.10.2010 N 0874 (л.д. 41, 42). Макет рекламы согласован Обществом (л.д. 45). Между ООО Издательский дом "Автовитрина Ижевска" и ООО "Торговый дом "Ишны плюс" подписаны акты выполненных работ от 27.09.2010 3 000859, от 25.10.2010 N 000938 (л.д. 43, 44).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что рекламодателем спорной рекламы являлось ООО "Торговый дом "Шины плюс". Обратного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что кредит (рассрочка) предоставляется самим продавцом, материалы дела не содержат, нет указания на предоставление рассрочки самим Обществом и в спорной рекламе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года по делу N А71-5642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шины плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шины плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 654 от 23.08.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб