Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-15076/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А26-9899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15076/2011) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2011 по делу N А26-9899/2010 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о понуждении принять в аренду имущество,

при участии:

от истца: представителя Черниковой А.Н. по доверенности от 03.02.2011,

от ответчика: представителя Зосим В.С. по доверенности от 16.06.2010,

установил:

Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей (185001, Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5; ОГРН 1021000512642) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11-В; ОГРН 1031000052335) (далее - Общество) о понуждении последнего принять в аренду по договору аренды движимого имущества от 23.07.2005 имущество, перечисленное в дополнительных соглашениях N 43 от 01.02.2010 и N 45 от 01.02.2010, а также об обязании Общества подписать поименованные соглашения и внести изменения в пункт 5.1 договора аренды движимого имущества от 23.07.2005, касающиеся соответствующего увеличения размера арендной платы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Предприятие заявило об уточнении иска в части размера арендной платы, в результате чего просит суд установить ежегодный размер арендной платы по договору в сумме 8 073 151 руб. 08 коп.Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2011 иск удовлетворён в части обязания Общества принять в аренду по договору аренды движимого имущества от 23.07.2005 имущество, перечисленное в дополнительном соглашении N 43 от 01.02.2010 и акте приёма-передачи к нему, дополнительном соглашении N 45 от 01.02.2010 и акте приёма-передачи к нему, путём их подписания. Кроме того, решением изменены редакции п. 5.1 и Приложения N 2 к договору аренды движимого имущества от 23.07.2005. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 29.06.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что состав передаваемого Обществу имущества не может быть определён по усмотрению Предприятия, а договор аренды от 23.07.2005 не содержит безусловной обязанности Общества по принятию в аренду любого имущества. Общество полагает обоснованным заявленный им отказ от принятия имущества, перечисленного в дополнительных соглашениях N N 43, 45.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что условиями договора аренда предусмотрена обязанность сторон в случае передачи в аренду дополнительного имущества подписывать соответствующие дополнительные соглашения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Решением N 25/27-147 от 22.06.2005 Петрозаводского городского Совета согласована передача Обществу находящегося в хозяйственном ведении Предприятия муниципального имущества в долгосрочную аренду.

В соответствии с постановлением главы самоуправления города Петрозаводска N 1865 от 29.07.2005 установлена обязанность Предприятия по передаче Обществу функций обеспечения потребителей электрической энергией, сбора платы за оказанные услуги и заключению соответствующего договора с Обществом.

Согласно заключённому сторонами 23.07.2005 долгосрочному договору аренды движимого имущества (далее - Договор) Предприятие обязалось предоставить Обществу в аренду сроком на 20 лет имущество, перечисленное в приложении N 1, в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения.

В обоснование иска Предприятие ссылается на пункт 1.2 Договора, в соответствии с которым состав имущества, указанного в Приложении 1, подлежит изменению путём заключения дополнительного соглашения, в том числе, в случае передачи арендодателем в аренду арендатору новых объектов. Кроме того, обязанность сторон по подписанию дополнительных соглашений в случае изменения состава арендуемого имущества установлена пунктом 1.7 Договора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом установленной пунктом 1.2 Договора обязанности по его изменению при передаче в аренду новых объектов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении Общества принять в аренду по Договору имущество, перечисленное в дополнительных соглашениях N 43 от 01.02.2010 и N 45 от 01.02.2010, а также об обязании Общества подписать поименованные соглашения и внести изменения в пункт 5.1 Договора, касающиеся соответствующего увеличения размера арендной платы.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежащим отмене ввиду следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора по решению суда возможно в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исковые требования Предприятия направлены на внесение изменений в Договор путем заключения дополнительных соглашений, включающих условие о новых имущественных объектах, подлежащих передаче в аренду.

Между тем, ни нормы ГК РФ, ни иные правовые акты не возлагают на сторону договора обязанность по требованию другой стороны указанным выше образом изменить условия уже заключенного договора.

Поскольку соглашение сторон об изменении Договора отсутствует и законом не предусмотрена возможность изменения Договора судом по требованию одной стороны по тем основаниям, которые заявлены Предприятием, по мнению апелляционного суда, законных оснований для удовлетворения иска у суда не было.

При этом апелляционный суд считает неверным данное судом первой инстанции толкование пунктов 1.2 и 1.7 Договора. По мнению апелляционного суда, формулировки указанных пунктов не предполагают безусловной обязанности Общества в качестве арендатора имущества принять в аренду объекты, не предусмотренные соглашением сторон.

В этой связи апелляционный суд не принимает доводов Предприятия относительно решения Петрозаводского городского Совета от 22.06.2005 N 25/27-147 и постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865. Установление органом муниципальной власти обязанности Предприятия по передаче Обществу функций обеспечения потребителей электрической энергией, сбора платы за оказанные услуги и заключению соответствующего договора с Обществом, а также согласование передачи Обществу находящегося в хозяйственном ведении Предприятия муниципального имущества в долгосрочную аренду не свидетельствует о возникновении у Общества обязанности по принятию в аренду не согласованных сторонами объектов.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что в деле отсутствуют также доказательства заключения сторонами в соответствии с требованиями статьи 429 ГК РФ предварительного договора аренды, содержащего предмет и существенные условия основного договора. Следовательно, нельзя признать наличия у Общества добровольно взятого на себя обязательства заключить с Предприятием соглашения о дополнении состава арендованного имущества.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об обязании Общества принять в аренду дополнительные имущественные объекты не является законным.

По тем же основаниям суд неправомерно решил внести изменения в пункт 5.1 Договора и Приложение N 2 к нему, касающиеся соответствующего увеличения размера арендной платы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2011 отменить.

В удовлетворении иска Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей (г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 7; ОГРН 1021000512642) отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей (г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 7; ОГРН 1021000512642) в пользу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11-В; ОГРН 1031000052335) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина