Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24993/11

г. Москва

Дело N А40-58627/11-72-362

17 октября 2011 г.

N 09АП-24993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТрейнКлининг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-58627/11-72-362 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "ТрейнКлининг" (г. Москва, ул. Михалковская, д. 67, к. 1)

к УФМС России по Московской области (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2)

третье лицо: ОАО "РЖД" (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 ООО "ТрейнКлининг" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по МО) от 16.09.2010 N 4277 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что Общество являлось принимающей стороной гражданки Республики Таджикистан Файзулоевой Ш.М.

Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 должностными лицами УФМС России по МО, в ходе проведенной на основании распоряжения от 05.04.2010 N 2930 проверки, выявлен факт нарушения Обществом, являющимся принимающей стороной иностранных граждан и предоставляющего им работу, миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Лобня, ул. Деповская, д. 1А проживает работающая в Обществе гражданка Республики Таджикистан Файзулоева Ш.М. Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - Федеральный закон N109-ФЗ) своевременно не уведомило орган миграционного контроля о прибытии в место пребывания 25.01.2010 иностранного гражданина.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона N 109-ФЗ принимающей стороной, в том числе, является юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно договору N Д-347 Приг/НЮ от 26.05.2010, заключенного между ОАО "РЖД" (заказчик) и Обществом (исполнитель) последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги по уборке электропоездов, принадлежащих заказчику.

Из указанного договора и объяснений работников Общества следует, что Файзулоева Ш.М., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Обществе.

Согласно п/п "а" п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 данного Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

31.08.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 4277, согласно которому Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившегося в своевременном неуведомлении органов, уполномоченных в ведении миграционного учета о прибытии в место пребывания 25.01.2010 гражданки Республики Таджикистан Файзулоевой Ш.М.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте производства данного процессуального действия. Извещение на составление протокола было направлено административным органом телеграммой 24.08.2010 и получено Обществом 25.08.2010. Телеграмма была вручена бригадиру Прохоровой.

Постановлением от 16.09.2010 N 4277 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении N 4277 вынесено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение на рассмотрение дела было направлено административным органом телеграммой 13.09.2010 и получено Обществом 14.09.2010. Телеграмма была вручена бригадиру Мычка.

При таких обстоятельствах, факт осуществления гражданкой Республики Таджикистан Файзулоевой Ш.М. трудовой деятельности именно в ООО "ТрейнКлининг" (прежнее наименование - ООО "Энерго") подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий от 05.04.2010, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2010 N 4277, объяснениями названной иностранной гражданки, , договором NД-347 Приг/НЮ от 26.05.2010, ответом ОАО "РЖД" от 27.05.2010, согласно которому влажную и сухую уборку электропоездов на территории моторвагонного депо осуществляют работники ООО "Энерго", а также объяснениями предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ Разносчикова Д.М., Сергеева О.Ю., Мешковой Н.А., Ивакина К.А., пояснивших, что иностранные граждане, выявленные ответчиком на территории депо Лобня осуществляют трудовую деятельность в Обществе и проживают в нежилых помещениях, приспособленных для проживания на территории депо.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки уборку депо осуществляло ООО КВАНТ" по договору подряда от 01.03.2010 N 06-1/10, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "РЖД", на охраняемой территории которого осуществлялись работы, данный факт не подтверждает.

Кроме того, согласно п.3.2 договора от 26.05.2010 N Д-347 Приг/НЮ, заключенного между ОАО "РЖД" и заявителем, Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязанностей по Договору только по согласованию с Заказчиком. Исполнитель несет ответственность за действия третьего лица, оказывающего услуги по Договору, как за свои собственные. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства согласования с ОАО "РЖД" Договора подряда от 01.03.2010 N 06-1/10 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя является правомерным в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приходит к выводу о доказанности ответчиком вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения Общества к ответственности не нарушен.

Заявитель не отрицает получение телеграмм о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела до проведения данных процессуальных действий.

Приведенные в жалобе заявителя замечания по содержанию этих уведомлений не свидетельствует о том, что они были ненадлежащими. При этом права Общества не были нарушены, поскольку заявитель не был лишен возможности прибыть в административный орган в целях реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-58627/11-72-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина