Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12679/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А60-20112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Лизинговая компания "Северная Казна": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Корпорация "Маяк": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Корпорация "Маяк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2010 года

по делу N А60-20112/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО "Лизинговая компания "Северная Казна"

к ООО "Корпорация "Маяк"

о взыскании задолженности по договору лизинга, возложении обязанности передать имущество,

установил:

ООО "Лизинговая Компания "Северная Казна" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация "Маяк" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 11 040 358 руб. 18 коп. долга по оплате лизинговых платежей, пени, начисленной за период с 24.01.2009 по 24.05.2010 в размере 3 040 671 руб. 46 коп., 1 039 532 руб. 14 коп. штрафа по договору лизинга N Л-2008-10-02 от 02.10.2008, а также требованием передать имущество - систему центрального кондиционирования согласно перечню из 27 наименований.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 040 358 руб. 18 коп. долга, 3 040 671 руб. 46 коп. пени, 346 510 руб. 71 коп. штрафа, 102 602 руб. 81 коп. госпошлины по иску. Суд обязал ответчика передать истцу имущество - систему центрального кондиционирования согласно перечню из 27 наименований. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ставит под сомнение правомерность начисления договорной неустойки после 24.03.2009. Полагает, что после указанной даты у ответчика отсутствовало обязательство по уплате пени, так как договор N Л-2008-10-02 по причине неуплаты второго лизингового платежа (п. 7.4) автоматически прекратил свое действие. Поясняет, что поскольку неустойка носит акцессорный характер и не может применяться отдельно от основного обязательства, её начисление после 24.03.2009, даты прекращения договора, необоснованно. Кроме этого, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, компенсационный характер неустойки просит уменьшить сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между ООО "Лизинговая Компания "Северная Казна" (лизингодатель) и ООО "Корпорация "Маяк" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-2008-10-02. Договор оформлен по правилам, предусмотренным главой 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

В заявке на лизинговое имущество (приложение N 1 к договору) лизингополучатель указал наименование, количество, основные технические и качественные характеристики лизингового имущества, а также наименование продавца и его реквизиты.

Предметом договора лизинга явилась система центрального кондиционирования согласно перечню состоящая из 27 наименований.

Продавцом передаваемой в лизинг техники, на основании договора купли-продажи N ДКП2008-10-02 от 02.10.2008, выступило ООО "Климат-Опт".

По соглашению сторон, лизинговое имущество в течение всего срока действия договора N Л-2008-10-02 является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя (п. 1.4).

В п. 1.3 договора указана общая стоимость лизингового имущества - 14 092 586 руб. 32 коп., включая НДС. Выкупная стоимость имущества определена в размере 23 600 руб., в том числе НДС 18% - 3600 руб. и входит в последний лизинговый платеж (п. 6.2. договора).

Согласно ст. 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 28 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В разделе 3 (три) договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи с момента передачи имущества в лизинг в сроки и в размере указанные в графике платежей (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 3.1.3, 3.2).

26.12.2008 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, предмет лизинга передан лизингодателем ответчику (п. 4.2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 20-03-09/028 от 20.03.2009 к договору лизинга стороны внесли изменения в график уплаты лизинговых платежей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора лизинга установлено, что при досрочном расторжении договора по инициативе лизингодателя лизингополучатель обязан уплатить все причитающееся лизинговые платежи за весь срок действия договора, за исключением фактически уплаченных, неустойку за несвоевременное перечисление лизинговых платежей.

Кроме этого, в п. 7.4 договора N Л-2008-10-02 стороны предусмотрели возможность прекращения действия договора лизинга в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей.

Основания досрочного расторжения указаны в разделе 8 договора.

В пункте 8.2 стороны оговорили, что лизингодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по истечении 10 (десяти) дней после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости срочного исполнения последним обязательства.

27.02.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся по договору лизинга N Л-2008-10-02 задолженности и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (п.7.2). Истец напомнил ответчику о предоставленном лизингодателю праве (п.7.4) на досрочное расторжение договора в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей.

15.06.2009 ответчику направлена повторная претензия с подробным расчетом долга, неустойки, требованием их погашения в десятидневный срок.

ООО "Корпорация "Маяк" факт получения претензий не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, истец 11.05.2010 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с 24.05.2010, требованием о возврате лизингового имущества, уплате причитающихся по договору денежных средств (долга, неустойки) в срок до 31.05.2010.

Оставление ответчиком требований лизинговой компании без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), заявленные истцом требования удовлетворил с учетом применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание факт расторжения истцом договора лизинга N Л-2008-10-02 от 02.10.2008 в одностороннем порядке 24.05.2010, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании 11 040 358 руб. 18 коп. долга по лизинговым платежам за период с января 2009 года по май 2010 года, поскольку, несмотря на прекращение договора, ответчик продолжает использовать лизинговое имущество.

Кроме этого, на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и условий договора лизинга от 02.10.2008 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Размер неустойки оговорен в пункте 7.2 договора лизинга (0,1% за каждый день просрочки), размер штрафа в пункте 7.4 договора - 5% от общей суммы лизинговых платежей.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной за период с 24.01.2009 по 31.05.2010 составил 3 040 671 руб. 46 коп., размер штрафа (с учетом дополнительного соглашения N 20-03-09/028) - 1 039 532 руб. 14 коп.

Расчет неустойки (пени, штрафа) судом проверен, признан правильным. При этом явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма штрафа признана арбитражным судом Свердловской области явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшена до 346 510 руб. 71 коп.

Признав обоснованным факт досрочного одностороннего расторжения договора лизингодателем, в отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, суд удовлетворил требование истца о возврате системы центрального кондиционирования согласно перечню из 27 наименований.

Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение заявителя о так называемом "автоматическом" расторжении договора не основано на законе. Статья 450 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень способов расторжения договора: по соглашению сторон, по решению суда, путем одностороннего отказа, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Не обладает спорный договор и признаками сделки, заключенной под отменительным условием (п.2 ст. 157 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 ГК РФ).

Доказательств прекращения обязательств, возникших из договора лизинга, по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ООО "Корпорация "Маяк", ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки (пени, штраф) последствиям нарушения обязательства и тяжелое финансовое положение общества, достоверных и объективных доказательств этому не представило (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как было указано выше, судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание размер установленной договором пени, штрафа, сумму основного долга и период просрочки, уменьшение истцом в добровольном порядке суммы пени и применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, апелляционный суд, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не находит.

На основании вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу N А60-20112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина