Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-11070/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14213/2011

14 октября 2011 г.

15АП-11070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-14213/2011 (судья Артамкина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 305232823100010) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1092309001553) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов,

при участии представителя истца Кравцова Д.А. (доверенность от 28.04.2011, N в реестре нотариуса 1579); в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом (уведомление N34400242494204);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сахаров Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество) о взыскании 33 343 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 950 рублей упущенной выгоды, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей расходов на оформление доверенности, 220 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 900 рублей расходов на оплату предоставления информационных услуг, 5 118 рублей 81 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в пользу индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Анатольевича взыскано 33 343 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 228 рублей 51 копейку расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей расходов на оплату за оформление доверенности, 220 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность поведения и вины ответчика в причинении убытков истцу, а также не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В удовлетворении требований в части взыскания расходов, понесенных на предоставление информационных услуг, в размере 900 рублей отказано со ссылкой на то, что консультационные и информационные услуги не относятся к категории судебных расходов.

Не согласившись с приятым по делу решением, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 103 950 рублей и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что наличие убытков предпринимателя подтверждается договором возмездного оказания услуг с ИП Арояном С.А., соглашением о приостановлении действия договора от 16.11.2010. Поскольку ответчик не поставил автомобиль до 26.12.2010, истец не мог исполнить договор возмездного оказания услуг, заключенный с ИП Арояном С.А. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с 26.12.2010 по 26.01.2011. Обоснованность представленного расчета размера упущенной выгоды судом первой инстанции не исследовалась, его оценка в обжалуемом судебном акте отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что до момента перехода права собственности на автомобиль, обусловленный передачей его истцу, последний не имел права распоряжаться автомобилем.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" (поставщик) и Сахаровым С.А. (покупатель) заключен договор поставки N 93, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автомобиль Дэу Ультра с кран-манипуляторной установкой в количестве одной единицы по цене 1 900 000 рублей, а покупатель - оплатить и принять товар (л.д. 27).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок поставки товара составляет 50 банковских дней с момента поступления оплаты товара на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков отгрузки товара предусмотрена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 6.1 договора).

В день заключения договора покупатель во исполнение пункта 4.1 договора произвел предварительную оплату товара в размере 1 900 000 рублей платежным поручением N 3 (л.д. 28).

Ответчик поставку товара не произвел.

14.12.2010, 27.12.2010 предприниматель направил в адрес общества претензии с требованием произвести оплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара (л.д. 29, 30).

18.01.2011 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить упущенную выгоду в размере 100 000 рублей (л.д. 31-32).

26.01.2011 общество направило предпринимателю гарантийное письмо о возврате денежных средств по частям в срок до 31.03.2011 (л.д. 34), а 25.02.2011 и 30.03.2011 платежными поручениями N 55 и N 121 денежные средства возвращены предпринимателю (л.д. 35-36).

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара причинило предпринимателю убытки в виде упущенной выгоды, Сахаров С.А. обратился в суд с иском, мотивируя следующим.

01.11.2010 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Арояном Самвелом Арменаковичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов с помощью бортового автомобиля с кран - манипуляторной установкой (л.д. 37), который исполнялся с 01.11.10 по 15.11.2010.

15.11.2010 в результате ДТП, автомобилю, собственником которого являлся истец, причинены значительные повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации (л.д. 38-48).

16.11.2010 в связи с отсутствием иной аналогичной по техническим характеристикам автотехники истец и предприниматель Ароян С.А. заключили соглашение о приостановлении действия договора оказания услуг от 01.11.2010 до приобретения истцом аналогичного автомобиля с кран-манипуляторной установкой (л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеуказанных фактов лежит не истце. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено противоправным поведением причинителя вреда.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы контрагентом надлежащим образом были исполнены обязательства по договору.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо также установить отсутствие факта содействия кредитора увеличению убытков и принятие всех мер к уменьшению убытков.

Требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды с общества основаны на неисполнении ответчиком обязательства по своевременной поставке автомобиля, в связи с чем в период с 26.12.2010 по 26.01.2011 истец не мог исполнить свои обязательства перед ИП Арояном С.А., что привело к неполучению истцом в указанный период доходов в размере 103 950 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорного обязательства и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Причиной возникновения убытков могут быть признаны только такие действия (или бездействие), которые вызвали действительность результата или по крайней мере создали конкретную возможность его наступления. Выяснение наличия причинно-следственной связи зависит от установления факта неправомерного поведения (правонарушения).

Статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с неисправного поставщика убытков в связи с непоставкой товара в случае приобретения аналогичного товара у иного продавца с отнесением на поставщика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Доказательств покупки аналогичного крана у других лиц истец не представил. Таким образом, при подтверждении размера причиненных убытков предпринимателем не представлено достаточных доказательств того, что им предпринимались все разумные меры для уменьшения их размера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заключая 01.11.2010 договор возмездного оказания услуг с ИП Арояном С.А., ответчик нес предпринимательский риск неисполнения указанного договора.

Договоры истца с предпринимателем Арояном С.А., а также с ответчиком не связаны друг с другом, не являются взаимообусловленными. До получения автомобиля от ответчика истец не мог им распоряжаться, заключать договор с ИП Арояном С.А.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер. Доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков в виду упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка апеллянта на неисследование судом первой инстанции методики расчета не состоятельна, поскольку не имеет правового значения при недоказанности права.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков. Данный вывод соответствует позиции ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 02.08.2011 по делу N А63-5069/2010.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что ответчик платежными поручениями N 55 от 25.02.2011, N 121 от 30.03.2011 возвратил истцу денежные средства в размере 1 900 000 рублей за непоставленный товар. В связи с просрочкой возврата денежных средств (с учетом того, что 26.12.2010 истек срок исполнения обязательства ответчиком по поставке товара) начислены проценты в размере 33 343 рублей 75 копеек, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-14213/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов