Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 03АП-3787/11

"07" октября 2011 г.

Дело N А74-4222/2009 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июля 2011 года по делу N А74-4222/2009, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" (далее - общество, заявитель, ИНН 1906005049, ОГРН 1021900673057) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее - управление, ответчик) о признании незаконным бездействия по предоставлению в собственность за плату ООО "Саянмрамор-Хакасия" земельного участка площадью 94892 кв.м, кадастровый N 19:06:110201:332, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов (разрешенное использование - для обслуживания откаточной автодороги от ПК42+50 (профилакторий "Жарки") до ПК117 (промплощадка Карьера)) и обязании территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия направить ООО "Саянмрамор-Хакасия" проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

08 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2009 года. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года апелляционная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия". Общество с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года о возвращении апелляционной жалобы. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2010 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2009 года отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года оставлено без изменений.

15 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2011 года заявление удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" взыскано 43 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 06.07.2011 не согласно, поскольку размер взыскиваемых судебных издержек не является разумным с учетом сложности дела, профессионального уровня, стажа работы и ученой степени представителя заявителя; сумма судебных расходов превышает стоимость земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документальной подтвержденности и разумности.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Агентство "ЛоммаксПартнерсКонсалт" (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде N СМХ 2/2009, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению заявления ООО "Саянмрамор-Хакасия" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия по предоставлению в собственность за плату ООО "Саянмрамор-Хакасия" земельного участка площадью 94 892 кв.м, кадастровый N 19:06:110201:332, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов (разрешенное использование - для обслуживания откаточной автодороги от ПК42+50 (профилакторий "Жарки") до ПК117 (промплощадка Карьера)) и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия, Третьем арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 50 000 рублей.

Услуги, предусмотренные указанным договором, оказаны на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных услуг от 29.04.2011.

Оплата по договору произведена заказчиком, исходя из принятых обязательств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.05.2011 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы общества на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждены заявителем документально, что управлением не оспаривается. Каких-либо доводов и возражений по представленным обществом в материалы дела доказательствам в подтверждение заявленных судебных расходов управлением не приведено.

Доводы управления о том, что размер взыскиваемых судебных издержек не является разумным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.10.2009, т. 3 л.д. 32) , а также судебной практикой. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

В подтверждение разумности расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Хакасия, согласно которым стоимость одного судебного дня в арбитражном суде составляет 9000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, составление апелляционной жалобы и кассационной жалобы - 10 000 рублей.

Также представлена справка индивидуального предпринимателя Забровской Н.Н. от 04.07.2011, из которой следует, что стоимость услуг по представлению интересов клиентов в суде составляет 9000 рублей за 1 судодень, стоимость услуг по составлению заявлений, отзывов - от 3000 рублей.

Ответчик какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов не представил.

Учитывая, что стоимость отдельного вида услуг сторонами в договоре от 20.08.2009 СМХ N 2/2009 не согласовывалась, то у суда отсутствует возможность сравнить стоимость подготовки заявления и представительства в судебных заседаниях с рыночной стоимостью аналогичных видов услуг в целях определения разумности заявленных к возмещению судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 43 000 рублей из расчета 2000 рублей - за составление заявления, 2000 рублей - за составление уточнений и пояснений к заявлению, 15 000 рублей - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.10.2009, 24.11.2009 и 21.12.2009 (по 5000 рублей в каждом), 5000 рублей - за составление апелляционной жалобы, 2000 рублей - за составление объяснений к апелляционной жалобе, 5000 рублей - за составление кассационной жалобы, 5000 рублей - за составление отзыва на кассационную жалобу, 7000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2010.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы управления о том, что размер взыскиваемых судебных издержек не является разумным с учетом сложности дела, профессионального уровня, стажа работы и ученой степени представителя заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку при определении разумности заявленных обществом судебных расходов судом первой инстанции учтена сложность рассматриваемого дела и тот факт, что представитель общества не имеет статуса адвоката.

Довод управления о том, что сумма судебных расходов превышает стоимость земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не является правовым основанием для расчета судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июля 2011 года по делу N А74-4222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова