Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 10АП-7461/11

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-45412/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Антаресстрой" (ИНН:5018079794, ОГРН:1035003353550): - Крупнов В.Н. по доверенности б/н от 22.07.2010 г.;

от ответчика - закрытого акционерного общества "СФГ "АЗИНДОР" (ИНН:7723171770, ОГРН:1027700019060): - Исаева Т.С. по доверенности N 704-02/11 от 13.01.2011 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТРИАРТ 2000" (ИНН:7728207571)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антаресстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-45412/10, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Антаресстрой" к закрытого акционерного общества "СФГ "АЗИНДОР" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антаресстрой" (далее - ООО "Антаресстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СФГ "Азиндор" (далее - ЗАО "СФГ "Азиндор") в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 177387,64 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34368,85 долларов США, в рублях по курсу рубля к доллару США установленному ЦБ РФ на день платежа и 56 304 руб. расходов по госпошлине (том 1 л.д.2-5, том 6 л.д. 7-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триарт 2000" (далее - ООО "Триарт 2000") (том 2 л.д.117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 г.. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено экспертам ЗАО " Стройэкспертиза" Кадырову Ф.А., Загоруйко З.И.

Согласно экспертному заключению, в результате экспертно-диагностического исследования установлено, что исходя из представленной эксперту проектной документации и материалов дела общий объем проектных работ по договору подряда N ТЭО-01\07 от 30.01.2007 г.. на выполнение проектной документации на строительство производственно- торгового и складского комплекса общей площадью 14095 кв.м. в Мытищинской районе Московской области, выполненных подрядчиком по состоянию на 25.03.2008 г.., в процентом отношении от общего объема работ, порученных заказчиком, по расчетам экспертизы составляет 86% от общего объема работ по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2011 г.. в удовлетворении исковых требований ООО "Антаресстрой" отказано (том 6 л.д. 75-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Антаресстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6 л.д.88-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Антаресстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "СФГ "Азиндор" по доводам апелляционной жалобы ООО "Антаресстрой" возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Триарт 2000", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО "Антаресстрой" не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2007 г. между ООО "Антресстрой" (заказчиком) и ЗАО "СФГ "Азиндор" (подрядчиком) был заключен договор подряда N ТЭО-01/07, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить функцию технического заказчика на период разработки и согласования стадии "проект" (ТЭО) "Производственного, торгового и офисно-складского комплекса", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее деревни Вешки (том 1 л.д.8-23).

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора подрядчик обязался произвести работы и передать результаты работ заказчику в соответствии с календарным графиком выполнения работ (том 1 л.д.10).

Стоимость подлежащих выполнению ЗАО "СФГ "Азиндор" работ была согласована сторонами в сумме 301 620 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 договора).

При этом определенный сторонами в пункте 3.3 договора порядок оплаты предусматривает уплату аванса в размере 150 810 долларов США в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.3.1 договора).

Во исполнение условий пункта 3.3.1 договора ООО "Антресстрой" перечислило подрядчику аванс в сумме 150 810 долларов США в рублевом эквиваленте.

16.05.2007 г. к договору подряда было заключено дополнительное соглашение

N 1, согласно которому ЗАО "СФГ "АЗИНДОР" (ответчик) должно было выполнить работы по разработке проекта водозаборного узла со станцией очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и дождевых стоков на указанном строительном объекте (торговом и офисно-складском комплексе, стоимость работ, предусмотренных указанным дополнительным соглашением, согласно пункту 2 составила 862 750 рублей (том 1, л.д. 123).

ООО "Антресстрой" во исполнение условий дополнительного соглашения платежным поручением N 8 от 22.06.2007 г. перечислило ответчику аванс в сумме 690 200 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 6 названного дополнительного соглашения: начало выполнения работ: не позднее 2 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание работ - через 50 календарных дней от начала работ.

Однако, ЗАО "СФГ "Азиндор" обязательства по договору ТЭО-01/07 от 30.01.2007 г. в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для отказа ООО "Антресстрой" от исполнения названного договора (том 1 л.д.131) и обращения в суд с требованием о возврате неотработанного аванса.

Одновременно ООО "Антресстрой" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 368,85 долларов США.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований истцом о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ЗАО "СФГ "Азиндор" во исполнение основного договора ТЭО-01/07 от 30.01.2007 г. заключил договор подряда N ТЭО-01/07/2 от 28.02.2007 г. на выполнение проектной документации с ООО "ТРИАРТ 2000" (3 -м лицом), по которому предмет договора совпадал с предметом спорного договора по настоящему делу (том 2, л.д. 13-20).

Ответчик оплатил 50% от стоимости договора N ТЭО-01/07/2 от 28.02.2007 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 2 от 06.02.2007 г. (том 1, л.д. 121).

ООО "ТРИАРТ 2000" в течении 2007 года разрабатывало проектную документацию по вышеуказанному договору и передавало документы заказчику, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела электронная переписка и ведомости входящей и исходящей документации (том 3, л.д. 1-42).

08.11.2007 г. генеральным директором ООО "ТРИАРТ 2000" было направлено письмо исх. N 0686_SCH_156 руководителю проекта ЗАО "СФГ "Азиндор" о приостановлении работ.

08.02.2008 г. ООО "ТРИАРТ 2000" передало ответчику в одном экземпляре проектную документацию, однако протокол сдачи-приемки работ не был подписан сторонами, взаиморасчеты по настоящему договору были прекращены.

Также истец указывает в апелляционной жалобе, что проектную документацию получена им 12.02.2008 г.

25.03.2008 г. между ООО "Антресстрой" и ООО "ТРИАРТ 2000", был заключен договор подряда N П-01\08, при этом основной договор подряда с ЗАО "СФГ "Азиндор" расторгнут не был, предмет договора N П-01\08 совпадает с предметом договора ТЭО-01\07.

ЗАО "СФГ "Азиндор" указывает на то, что работы по договору ТЭО-01/07 от 30.01.2007 г. им были выполнены не менее, чем на 50% на момент расторжения договора, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для возврата истцу аванса.

Экспертиза подтвердила выполнение работы на 86%.

Требование истца о расторжении договора подряда в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ было заявлено ответчику в претензии истца от 18.11.2010 г. (том 1, л.д 131); таким образом 2,5 года спустя после получения проектной документации.

Претензий по качеству работ в указанный период истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании суммы аванса по основанию предусмотренному ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Антаресстрой" апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-45412/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина