Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9284/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А50-6371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Белкина О.В., доверенность от 20.08.2010,

от ответчика - Попов Д.И., доверенность от 04.07.2011; Мягких Н.В., доверенность от 10.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МИР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

по делу N А50-6371/2011,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 1055900256587, ИНН 5902150243)

об освобождении земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ответчик, ООО "Мир") (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании освободить земельный участок площадью 1 500 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 59:01:0000000:477, находящийся по адресу: г.Пермь, ул. Г. Хасана, 1446 км ПК 9+20м ПК 1+40м, относящийся к землям железнодорожного транспорта; своими силами и средствами привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, осуществив снос располагаемых на занимаемой территории конструкций и сооружений, и передать его ОАО "РЖД"; при неисполнении решения суда в 20-дневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право ОАО "РЖД" своими силами осуществить снос располагаемых конструкций и сооружений с приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением понесенных расходов на ООО "Мир".

Решением суда от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Мир" возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:447, находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул.Г.Хасана, 1446-1447 км., своими силами и средствами привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, осуществив снос располагаемых на занимаемом земельном участке конструкций и сооружений. ОАО "РЖД" предоставлено право в случае неисполнения ООО "Мир" решения суда привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, осуществив снос располагаемых на занимаемом земельном участке конструкций и сооружений, с возложением расходов на ООО "Мир", в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 29.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды, поскольку предмет договора сторонами определен. По мнению ответчика, на момент получения уведомления о расторжении договора аренды, договор возобновлен на неопределенный срок. Ответчик считает не доказанным то обстоятельство, что находящиеся на земельном участке объекты возведены ответчиком.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. По мнению истца, договор аренды является незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласован, государственная регистрация договора не произведена, в связи с чем, основания для занятия ответчиком земельного участка отсутствуют. Также истец указал, что уведомил ответчика о прекращении договора; ответчик не доказал, что расположенные на земельном участке временные конструкции возведены иным лицом; в суде первой инстанции ответчик возражения относительно принадлежности конструкций, находящихся на занимаемом ООО "Мир" земельном участке не заявлял.

ООО "Мир" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии ОАО "РЖД" в адрес ООО "Мир" от 28.09.2011.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная обществом копия документа приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Мир" (субарендатор) подписан договор N НОРДИ 3/292-2007 субаренды, в соответствии с условиями которого субарендатору во временное владение и пользование передана часть земельного участка общей площадью 1 500 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером 59:01:0000000:477, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район ул. Г. Хасана, 1446 км., ПК 9+20м-1447км ПК 1+40м. относящийся к землям железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Сторонами определено, что договор действует со 02.04.2008 по 01.04.2009 (п. 2 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.04.2008 (л.д. 16).

Государственная регистрация договора субаренды части земельного участка от 02.04.2008 N НОРДИ 3/292-2007 не произведена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.125).

Обследовав спорный земельный участок 18.06.2010, истец установил факт нахождения на земельном участке стоянки большегрузных автомобилей, хозяйственных сооружений некапитального характера (бытовок, навеса, ангара и прочее), о чем составил акт (л.д. 26-30).

Согласно акту осмотра комиссией полосы отвода железной дороги 1446 км -1447 км. от 17.01.2011, составленному Комиссией Пермского региона Свердловской железной дороги, на спорном земельном участке находится стоянка большегрузных автомобилей, хозяйственных сооружений некапитального характера (бытовок, навеса, ангара и прочее) (л.д. 31-45).

Поскольку ответчик занимает земельный участок без законного на то основания, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания договора субаренды части земельного участка от 02.04.2008 N НОРДИ 3/292-2007, земельный участок как объект земельных правоотношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 действовавшего в этот период Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

В соответствии с пунктами 2, 3 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Доказательств индивидуализации части земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:477, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район ул. Г. Хасана, 1446 км., ПК 9+20м-1447км ПК 1+40м, в установленном порядке и внесения сведений о нем в государственный кадастр суду не представлено.

Таким образом, поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, спорный договор не может считаться заключенным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из условий п. 2 договора субаренды следует, что срок действия договора установлен с 02.04.2008 по 01.04.2009.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признается равным году.

С учетом данных разъяснений, а так же того обстоятельства, что договор заключен на период с 02.04.2008 по 01 апреля следующего года, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подписанный между сторонами договор заключен на 1 год и подлежал государственной регистрации.

Незаключенный договор не может являться основанием возникновения прав и обязанностей сторон (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Поскольку договор субаренды части земельного участка от 02.04.2008 N НОРДИ 3/292-2007 не заключен, оснований для занятия ООО "Мир" земельного участка не имеется.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от расположенных на нем конструкций и сооружений и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО "РЖД" в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о предоставлении истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи, суд исходил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оформлению возврата земельного участка актом приема-передачи, договор аренды между сторонами не заключен. В данной части решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не проверял в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды, договор уже считался пролонгированным на неопределенный срок, поэтому договор аренды не может считаться прекращенным, не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку договор субаренды части земельного участка от 02.04.2008 N НОРДИ 3/292-2007 является незаключенным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возведения ответчиком находящихся на спорном земельном участке объектов подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что указанные объекты являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей. Переход права собственности на временные объекты не влечет переход права на использование земельного участка, и не связан с заявленным требованием об его освобождении. Доказательств того, что временные объекты, расположенные на земельном участке, установлены иными лицами, принадлежат иным лицам, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 29.07.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-6371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов